Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е. при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Псковской области на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Псковской области ФИО1 от 11.05.2011г. №5/2011/23/5, которым ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области не согласно с данным постановлением и, ссылаясь на наличие оснований признания правонарушения малозначительным, просили ограничиться устным замечанием или применить административное взыскание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области - ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 пояснил, что принимал участие в качестве специалиста в проводимой прокуратурой Псковской области проверке в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением безопасности труда осужденных на основании письма прокуратуры за вх.№1025 от 06.04.2011г. Одновременно им на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда №5/2011/23/1 от 18.04.2011г. проводилась проверка выполнения предписания №15/1/3 от 23.03.2010г., выданного руководителю ФБУ ИК-5. По результатам проверки выполнения предписания им был оформлен акт проверки №5/2011/23/2 от 22.04.2011г., в котором он указал нарушения законодательства об охране труда, которые выявил при выполнении проверок. Результаты проверок были обсуждены в присутствии представителя прокуратуры и руководителя ФБУ ИК-5. В качестве меры прокурорского реагирования по проведенной прокуратурой проверке, акт проверки №5/2011/23/2 от 22.04.2011г. был направлен прокуратурой как приложение к письму — вх.№1315 от 29.04.2011г. в Государственную инспекцию труда для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФБУ ИК-5. На основании данного письма было возбуждено дело об административном правонарушении и оформлен протокол №5/2011/23/4 об административном правонарушении от 03.05.2011г. 11.05.2011г. было вынесено постановление №5/2011/23/5 о назначении ФБУ ИК-5 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Считает, что данные правонарушения не являются малозначительными.

Решением судьи от 30.06.2011г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Псковской области ФИО1 от 11.05.2011г. №5/2011/23/5 о наложении административного штрафа в отношении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области (ныне - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ (ФКУ) ИК-5 УФСИН России по Псковской области прекращено.

В жалобе Государственной инспекции труда в Псковской области ставится вопрос о незаконности постановленного решения и его отмене в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Как видно из решения судьи, отменяя постановление инспектора от 11.05.2011г. №5/2011/23/5, он исходил из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.15 Закона проведенная ФИО1 22.04.2011г. проверка аттестации рабочих мест и соответствия требованиям безопасности указанных выше объектов не относилась к предмету проверки, отраженной в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 18.04.2011г. №5/2011/23/1.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.14 Закона проверка в этой части осуществлялась инспектором без распоряжения руководителя за рамками проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Из изложенного следует, что судьей надлежащим образом были определены установлены все обстоятельства дела и правильно применены соответствующие нормы законодательства.

При этом решение судьи соответствует требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, по правилам которой дело было им проверено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что проверка от 22.04.2011г. исполнения ФКУ (ФБУ) ИК-5 УФСИН России по Псковской области законодательства об охране труда проводилась главным государственным инспектором труда (по охране труда) Псковской области ФИО1 в рамках прокурорского надзора не находит своего подтверждения, поскольку согласно графика проверок прокуратурой соблюдения администрациями учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, требований трудового законодательства в части охраны труда осужденных (л.д.18), проверка данного учреждения была запланирована с 25.04.2011 по 26.04.2011г., из чего можно сделать вывод о том, что проверка, проведенная 22.04.2011г. ФИО1, осуществлялась без законных оснований.

При этом ни один из документов, оформленных по делу об административном правонарушении, не содержит ссылок на проведение прокурорской проверки, книга замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ИК-5 также не содержит соответствующих записей о проведении прокурорской проверки в указанный период времени, акт проверки составлен не сотрудниками прокуратуры, что не позволяет сделать вывод о том, что проверка проводилась прокуратурой.

В связи с чем, судьей сделаны правильные выводы о незаконности проведенной 22.04.2011г. ФИО1 проверки и, соответственно, о незаконности вынесенного постановления от 11.05.2011г. №5/2011/23/5 и назначении ФКУ (ФБУ) ИК-5 административного наказания.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в то время как доводы жалобы по существу сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей, неубедительными и неподлежащими удовлетворению

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Псковской области – без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда В.Е. Игошин