Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранного материала проверки исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности в отношении должностного лица – директора магазина по ООО «» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и для рассмотрения материалы проверки направлены в отдел надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский – главному госинспектору г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору.

Постановлением госинспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за №№ за нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи его жалоба об отмене постановления должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм КоАП РФ, как при составлении материала проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении решения. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу судебное решение правильным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления надзора за соблюдением требований Федерального закона РФ от 21.12.1194 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в помещении, занимаемом ООО «», расположенном по адресу: , , , в ходе которой были установлены многочисленные факты нарушений требований пожарной безопасности, за которые постановлением начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судья, исследовав материалы дела, правильно признал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно приказу директора Приволжского филиала ООО «» №№ ответственным за пожарную безопасность в магазине ООО «», расположенном по адресу: , назначен ФИО1, поэтому его довод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, необоснован.

Нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что устранение неисправностей не относится к его компетенции, поскольку на основании п. 2.2.4 договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «», субарендатор - ООО «», директором которого он является, обязуется содержать арендованные им помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, и самостоятельно за свой счёт устранять выявленные нарушения.

В ходе проверки инспектором ОГПН г.о. Тольятти была применена фотофиксация нарушений, которая представлена суду в качестве доказательств (л.д. 82-98). Результаты фотофиксации суд обоснованно расценил как допустимое доказательство, с которым ФИО1 ознакомлен в полном объёме, что подтверждается его подписью на каждом фото. Отсутствие в постановлениях о возбуждении административного дела и назначении административного наказания указания о применении фотофиксации, на что указывает ФИО1, никак не влияет на законность данных постановлений.

Ссылка ФИО1 на несвоевременное извещение его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является необоснованной.

В материалах дела имеются доказательства своевременного уведомления ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с его участием, при этом ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела в день его извещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом он не воспользовался. Более того, учитывая осведомленность ФИО1 о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, он имел реальную возможность для своевременной подготовки к даче объяснений, а также получения данного уведомления.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено минимальное и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.