Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года, которым отменены постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. от ДД.ММ.ГГ<номер> и прекращено производство по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» Казанцева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер> «О проведении выездной проверки» в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее также по тексту – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Управление) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных Фондом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 2016 году Управлением допущено нарушение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупкам в рамках реализации Краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», выразившееся в применении тарифного метода при расчете ориентировочных начальных (максимальных) цен контрактов для включения «Планы-графики размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», тогда как исходя из статей 2,6,22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года №567 (далее – Методические рекомендации), Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), абзаца «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов – графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утв. Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года №182, Казначейства России №7н, определение и обоснование Управлением ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта по объектам закупок в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», включенных в План – график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год» (далее по тексту – План-график размещения заказов), в том числе под № заказа (№ лота) 83,85,86,87,88,89,90,91,92,93 произведено без применения соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ метода.

ДД.ММ.ГГ главным специалистом – ревизором Контрольно – ревизионного отдела в социально – экономической сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Реутовым А.Г. в отношении начальника Управления Казанцева А.В. составлены отдельные протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому факту определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контрактов, включенной в План – график размещения заказов, без применения соответствующего статье 22 Федерального закона №44-ФЗ приоритетного метода, в том числе протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>, протокол <номер> по факту включения заказа (лота) <номер>.

Постановлениями руководителя Управления Федерального казначейства Алтайского края Костиной В.М. от ДД.ММ.ГГ<номер> начальник Управления Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.Поступившие в городской суд жалобы Казанцева А.В. на указанные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановления руководителя Управления Федерального казначейства Алтайского края Костиной В.М. от ДД.ММ.ГГ<номер> отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, руководитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костина В.М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что каждый из вмененных должностному лицу фактов неверного определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта является самостоятельным нарушением, за каждое из которых виновное должностное лицо подлежит административной ответственности. Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер>, раздела 2 Методических рекомендаций, из которых следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется по отдельной форме, которая прилагается к плану – графику закупок, то есть утверждение плана закупок и плана – графика представляет не единое действие, а несколько действия по обоснованию цены контракта по каждой отдельной закупке. Выявление нарушение в рамках одной проверки не является основанием для признания их единым нарушением. Кроме того, в данном случае у судьи отсутствовали основания для объединения дел в одно производство.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину начальнику Управления Казанцеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения начальника Управления Казанцева А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях начальника Управления Казанцева А.В. состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова