Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Хабаровска, расположенного по <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватилова И.А. от 28 апреля 2017 года администрация г.Хабаровска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях администрации отсутствовала вина в совершении правонарушения; в судебное заседание суда первой инстанции было предоставлено заключение городской межведомственной комиссии от 21 марта 2017 года № 515 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 17 по ул.Ремесленной аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. поддержал доводы жалобы.

Законный представитель администрации г.Хабаровска, защитник администрации г.Хабаровска Круковская П.В., должностное лицо УФССП Прохватилов И.А., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска, вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года, на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого дома № 17 по ул.Ремесленная в г.Хабаровске установленным Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 25 октября 2016 года в отношении администрации г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство, которое получено администрацией 26 октября 2016 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

22 февраля 2017 года должнику было направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения данного требования, которое получено администрацией г.Хабаровска 22 февраля 2017 года.

Согласно постановлению от 28 апреля 2017 года, по состоянию на 06 апреля 2017 года документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем было вручено требование о необходимости исполнения решения в срок до 13 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации г.Хабаровска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Оставляя постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватилова И.А. от 28 апреля 2017 без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленное стороной защиты заключение от 21 марта 2017 года № 515 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об исполнении решения суда об обязании администрации г.Хабаровска рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого дома № 17 по ул.Ремесленной в г.Хабаровске установленным Положениям.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, резолютивная часть решения суда исполняется в порядке, установленном ее буквальным толкованием.

Как видно из материалов дела, на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого дома № 17 по ул.Ремесленная в г.Хабаровске установленным Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

На л.д.13 имеется ответ администрации г.Хабаровска от 13 апреля 2017 года о рассмотрении требования судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года, в котором содержится информация о том, что 21 марта 2017 года городская межведомственная комиссия рассмотрела вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома № 17 по ул.Ремесленной требованиям, установленным Положением, и приняла решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными для признания многоквартирного дома № 17 по ул.Ремесленной, аварийным и подлежащим сносу. Копии подтверждающих документов приложены.

Мотивов, по которым судьей районного суда отвергнуто указанное заключение в качестве доказательства отсутствия в действиях администрации г.Хабаровска вины в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Кроме того, в постановлении начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 28 апреля 2017 года указано, что по состоянию на 06 апреля 2017 года документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем было вручено требование о необходимости исполнения решения в срок до 13 апреля 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указанное требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 13 апреля 2017 года. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, не проанализировал их содержание, и не дал им надлежащую правовую оценку, также как и доводам стороны защиты, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное решение, как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку, а также доводам жалобы, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Хабаровска - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска, в ином составе суда.

Жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина