Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года, которым определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, просит отменить определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года № и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснений представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя УФССП по Чувашской Республике ФИО5, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что отсутствуют доказательства создания ФИО4 препятствий для общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в отношении дел об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также дел о правонарушениях их родителей или иных законных представителей, установлена исключительная территориальная подсудность с установлением приоритета данного критерия при совокупности оснований для определения места рассмотрения по одному делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция отражена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 29.5 КоАП РФ и исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, адрес места жительства ФИО4: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места жительства ФИО4 относится к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Чебоксары с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, решение судьи подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года на определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова