Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25 февраля 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя – начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО3 (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-11).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014г. постановление административного органа изменено в части указания наименования филиала в должности ФИО1, в остальной части – оставлено без изменения.

<данные изъяты> «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» (далее – Филиал) ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лазаревой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которые должны соответствовать установленным требованиям.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2014 – 2016 гг.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований в Программе Филиала в области энергосбережения и повышения эффективности на 2014-2016 годы отсутствуют обязательные мероприятия, а также Программа не содержит оценку экономического эффекта от снижения потерь от электрической энергии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подробно перечисленные в решении судьи первой инстанции, в своей совокупности подтверждают факт совершения <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ. Не оспаривается этот факт и заявителем жалобы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом и судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Основанием вынесения обжалуемого постановления явился протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 г. (л.д.40). Иного протокола, в том числе и от 31 июля 2014 г., вопреки утверждению ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о его ненадлежащем извещении о времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом, исследованы и получили оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, с мнением которого следует согласиться. Материалы дела содержат доказательства уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (л.д.33-36, 43,45). При этом ссылка заявителя на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельна.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст.9.16 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25 февраля 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков