Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2015 года, по которому жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 12.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено с исключением из него указания на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

22.12.2014г. решением Воркутинского городского суда данное постановление было отменено и возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте на новое рассмотрение

12.05.2015г. ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте
ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд жалобой. В обоснование своих доводов указал, что постановление от 12.05.2015г. является незаконным и подлежит отмене. Причиной отмены судом постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 послужил факт существенного нарушения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте самого порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении при оспаривании им назначенного административного наказания. Протокол об административном правонарушении не был составлен и после отмены судом постановления. Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным только в указанных в данной статье случаях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ. Соответственно, при отмене судом постановления от 24.11.2014 и отсутствии протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении не может считаться возбужденным, так как само производство по нему не было начато. Таким образом, инспектор обязана была вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по указанным основаниям. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2015, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а материал возвратить в ОМВД России по г. Воркуте на новое рассмотрение для принятия законного решения.

Инспектор ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 просит решение судьи и постановление о прекращении производства по административному делу отменить и возвратить материалы по административному делу в ОМВД России по г.Воркуте для повторного рассмотрения и принятия решения в виде определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.

ФИО1, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении исходя из даты события 24 ноября 2014 года истек 24 января 2015 года.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы ФИО1. в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает ведение производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов