Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от 07 июля 2017 года № 54-ДЛ-17, которым

должностное лицо – начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 54-ДЛ-17 от 23 июня 2017 года, составленному главным специалистом-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта на сумму 45 883 617,00 рублей, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» ФИО1 29 сентября 2016 года, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г. Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 81, произведенной без применения приоритетного метода, соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда от 29 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что тарифный метод им был применён обоснованно, поскольку приказом Минстроя России от 27.02.2014 года №67/пр. и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1038 для Алтайского края установлена планируемая стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда, в размере 30585,00 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Карюгину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 6 указанной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.22 закона тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

С учетом изложенного, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, а применение тарифного метода допускается только при условии, что цены на услуги, работы, товары подлежат государственному регулированию или установлены муниципальным правовым актом.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 23 июня 2017 года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 31.05.2017 года № 223 «О проведении выездной проверки» должностным лицом указанного органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка по вопросу осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ, Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных Фондом, в 2016 году в деятельности МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам проведения проверки были выявлены нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года № 182, Казначейства России № 7, а именно, выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контрактов, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ФИО1 29 сентября 2016 года, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г. Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 81, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода.

Начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» является ФИО1, что подтверждается распоряжением главы администрации города Бийска Алтайского края № 1476 Л от 04 декабря 2015 года. Приказом № 99 от 18 декабря 2015 года начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» утвержден состав контрактной службы учреждения, куда включён ФИО1

Факт совершения начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54ДЛ-17 от 23 июня 2017 года, актом проверки от 23 июня 2017 года, планом-графиком закупок, формой обоснования закупок, другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод названных лиц о наличии в действиях начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и правомерности применения им тарифного метода судьёй городского суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку приказом Минстроя России от 27.02.2014 года № 67/пр. для Алтайского края установлен размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений, а постановлением администрации Алтайского края № 178 от 26.03.2013 года – размер планируемой стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, что не свидетельствует об обоснованности применения в данном случае тарифного метода.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева