Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу по жалобе начальника отдела по передаче электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» З.В.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В.*** от 28 марта 2019 года, которым

должностное лицо З.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> являющийся начальником отдела по передаче электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю В.О.В., начальником отдела по передаче электрической энергии ООО «Заринская сетевая компания» З.В.В. допущено нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), выразившееся в необоснованном признании прибора учета индивидуального предпринимателя К.В.В. не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, а также в отсутствии информации о пригодности (непригодности) расчетного прибора учета в акте проверки коммерческого прибора учета электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ при проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Действия начальника отдела по передаче электрической энергии ООО «Заринская сетевая компания» З.В.В. квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года) постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях З.В.В., нарушившего требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Указывает, что факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Заринская сетевая компании» установлен решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** которое не было обжаловано Обществом. Кроме того, судьей неправомерно по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица было вынесено постановление, в то время как согласно ст.30.7 КоАП РФ следовало принять судебный акт в форме решения.

З.В.В. в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, настаивая на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** изготовленным в полном объеме 21 июня 2018 года, установлен факт нарушения ООО «Заринская сетевая компания» требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает какой-либо иной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, отличной от даты принятия этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, с 21 июня 2018 года необходимо исчислять предусмотренный ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности З.В.В. по ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 июня 2019 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что срок давности привлечения З.В.В. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения судьей районного суда судебного акта в форме постановления подлежит отклонению, поскольку указанное являлось опиской, исправленной в определении судьи от 26 августа 2019 года.

Иные доводы жалобы сводятся к утверждению о виновности начальника отдела по передаче электрической энергии ООО «Заринская сетевая компания» З.В.В. и необоснованности прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, которые в данном случае проверены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко