Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Г. от 06 октября 2016 года П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

25 мая 2017 года судьей Заводского районного суда г. Кемерово вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Не соглашаясь с судебным решением, П.К. в жалобе просит решение от 25 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела судом не принято во внимание решение Кемеровского областного суда от 06 марта 2017 года; отдельное поручение об опросе свидетеля М.О. судом не направлено по месту проживания свидетеля, несмотря на сообщения о нахождении М.О. на больничном и невозможности ее выезда в г. Кемерово.

Кроме того, указывает на недоступность водителю транспортного средства на данном участке дороги визуального обзора ограничительного знака, чему суд не дал оценку.

В судебное заседание П.К., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года водитель автомобиля Toyota Hiace Granvia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.К., по адресу: <адрес>, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, свидетельство о поверке № действительно до 10 марта 2017 года. Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность П.К. подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором подробно отражено существо правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В настоящей жалобе П.К. указывает, что дорожный знак 3.27, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, был установлен вне зоны видимости при развороте на участке дороги <адрес>, потому не воспринимается участниками дорожного движения.

Данный довод заявителя является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно дислокации дорожных знаков, в районе <адрес> по <адрес>, на прилегающей территории на стороне дороги за пересечением с <адрес> и по направлению движения в сторону пересечения с <адрес> в соответствии с требованиями ПДД и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлен дорожный знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что не отрицается заявителем, в зоне действия которого припарковано транспортное средство Toyota Hiace Granvia в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до остановки транспортного средства водитель лишён возможности быть информированным дорожными знаками об имеющихся ограничениях, не имеется.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ заявитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда. Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем автомобиля.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство заявителя о допросе свидетеля М.О., несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд неоднократно принимал меры к вызову свидетеля, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей. Однако по указанному заявителем адресу свидетель отсутствует.

Доводы жалобы о том, что свидетеля следовало допросить исключительно путём направления судебного поручения другому суду, не основаны на законе. Кроме того, опровергаются доводами жалобы заявителя о том, что свидетелю причинены тяжкие телесные повреждения и он находится в больнице до 2018г. Хотя подтверждений указанным обстоятельствам не имеется, вместе с тем, оценивая изложенное, доводы жалобы свидетельствуют о невозможности допроса указанного П.К. лица любым судом.

Судья районного суда позицию П.К. о невиновности, в том числе о допросе свидетеля по месту нахождения, обоснованно оценил как способ защиты, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, оснований для освобождения П.К. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Учитывая изложенное, за допущенное нарушение Правил дорожного движения - ограничений вышеуказанного дорожного знака, собственник названного автомобиля П.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу П.К. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева