Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ИНН <***>, ОГРИП 312547621400247, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе главного государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда от 12 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного госинспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 от 03.03.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 04.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.06.2022 решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Юргинского городского суда от 12.08.2022 постановление главного госинспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 от 03.03.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе главный госинспектор ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствую противоречия в указании места и времени совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 г. в 11.03 и 12.11 часов в районе 46 км подъезда к городу Томск автодороги Р-255 «Сибирь» государственными инспекторами при осуществлении транспортного контроля были осмотрены транспортные средства: «Скания G400LA4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96392, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Скания Р360LA4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96222 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, перевозящие опасный груз (Бензин АИ-95).

При осмотре водители предъявили путевые листы от 04.01.2022, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО5, и специальные разрешения на перевозку опасных грузов по маршруту Новосибирск-Томск, оформленные ООО «Маник». Однако у обоих водителей отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных грузов по маршруту Новосибирск-Томск, оформленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, что является нарушением ч.12.7 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145; п.1 части 1 и п.1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.1, подпунктов 1, 3 п.6, а также п.7, п.9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. .» от 08.11.2007 №257-ФЗ; глав 8.1, 8.2 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 12 августа 2020 г. № 304.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем главным госинспектором отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия в указании места и времени совершения правонарушения.

Так, из представленных в материалы дела рапортов об обнаружении признаков правонарушения, усматривается, что 04.01.2022 государственными инспекторами ФИО7 и ФИО8 при осуществлении ими транспортного контроля выявлены нарушения, выразившиеся в перевозке опасных грузов в 11.03 часов на 46км автодороги Р-255 Новосибирск-Иркутск подъезд к г. Томску транспортным средством «Скания G400LA4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96392, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, не имеющего специального разрешения и в 12:11 часов на 15км автодороги Р-255 Новосибирск-Иркутск подъезд к г. Юрга транспортным средством «Скания Р360LA4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96222 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не имеющего специального разрешения, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которым оба правонарушения выявлены на 46км автодороги Р-255 Новосибирск-Иркутск подъезд к г. Томску.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в совершении которого ИП ФИО1 признан виновным оспариваемым постановлением должностного лица, образована противоправным деянием, связанным с перевозкой опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения на перевозку опасного груза.

То есть связана с совершением действий как самим водителем, так и владельцем транспортного средства, исходя из субъектного состава лиц, подлежащих административной ответственности, перечисленных в санкции данной нормы КоАП РФ, направленных на нарушение норм действующего законодательства, регулирующих правила и порядок осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Следовательно, местом совершения правонарушения по настоящему делу будет являться место остановки транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза.

В соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Однако вопреки выводам судьи районного суда противоречия в указании места совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет за собой безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления и прекращение производства по делу, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Между тем, судьей районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не было принято никаких мер по устранению допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований и установлению места совершения административного правонарушения, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, доводы жалобы должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах решение судьи Юргинского городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отмена судебного решения и возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности напротив приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вследствие чего не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Юргинского городского суда от 12 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова