Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил движение по пешеходной зоне ( дорожке), чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой на постановление, просил об отмене и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным.

Решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался по пешеходной зоне ( дорожке).Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС Е, Ш видеозаписью. Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, не имеется. Кроме того, сам ФИО1 объяснил, что он выехал на <адрес>. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка. Вышестоящий суд соглашается с выводами суда, что утверждение ФИО1 о том, что установленный знак- пешеходная зона относится к категории -знак особых предписаний и за его нарушение установлен штраф в размере <данные изъяты> рублей либо предупреждение по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, не основано на законе. Доводы жалобы, что дорожный знак « пешеходная зона» не виден за кустами, противоречит материалам дела и пояснениям ФИО1 в жалобе, который указал, что данный дорожный знак просматривается за 2-3 метра. Тем не менее, ФИО1, увидев этот знак за 2-3 метра, выехал на пешеходную зону.Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья Самарского областного суда подписьКопия верна. Судья