Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года и на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Навигация» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № от 06 июня 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Навигация» (далее ООО «Навигация») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Навигация» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и необоснованно. Транспортное средство «Брандвахта 1464» является стоечным судном, постоянно эксплуатирующимся у берега для безопасного подхода и швартовки теплоходов, безопасной посадки и высадки пассажиров согласно свидетельству о собственности на судно выданному ФБУ «Администрации волжского бассейна». Поскольку указанное судно является плавучим причалом, используемым в целях судоходства, то заключение договора на водопользование не требуется, поэтому привлечение к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании защитники Тимошок Е.С., Краснобельмов М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного отделом по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности, в отношении директора ООО «Навигация» ФИО1, в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области 141 мая 2016 года и 17 мая 2016 года поступили обращения по вопросу самовольного использования участка акватории Волгоградского водохранилища в целях размещения стоечного судна без договора водопользования в районе причала № 1 на Набережной Космонавтов г. Саратова. По результатам рассмотрения обращений установлено, что стоечное судно <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Навигация», размещено в акватории Волгорадского водохранилища в районе Пассажирского причала № 1 г. Саратова. Установленное административным органом нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразилось в использовании участка акватории водного объекта, примыкающего к пассажирскому причалу Набережной г. Саратова без оформленного в установленном порядке договора водопользования.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 06 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда признал обоснованным привлечение директора общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья исходил из того, что для размещения плавательных средства, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей не предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства) плавания маломерных судов.

Понятие судоходства подразумевает деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов, иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств ООО «Навигация», управление которого осуществляет директор Краснобельмова М.А., использует водный объект не для судоходства, а для размещения у причала и длительного отстоя стоечного судна «Брандвахта 1464». При этом отстой судна на протяжении долгого времени понятием «судоходства» не охватывается. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что стоечное судно используется для высадки и посадки пассажиров, как утверждает директор Краснобельмова М.А., а также для отдыха граждан, поскольку на судне упорядочено установлены обеденные столы и лавочки, предположительно для удобного размещения людей и продолжительного их нахождения при оказании им каких – либо услуг.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Часть 1 ст. 9 ВК РФ предусматривает, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Доказательств того, что стоечное судно используется в целях судоходства, а также, что без данного стоечного судна использование причала для посадки и высадки пассажиров на плавательные судна невозможно, директором общества не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, директором общества не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Навигация» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева