Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ председатель ООО «ЖЭУ-8» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи, и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1- ФИО3, заключение прокурора ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения, а также отношения в сфере обеспечения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, устанавливающие обязанности по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, является как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель.

В силу п.4ст.3 Жилищного кодекса РФникто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина ФИО5 Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов в квартирах №11, 15 многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес> не соблюден температурный режим.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах <адрес> исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от + 16,8⁰ С до + 18,1⁰ С, в жилых комнатах <адрес> исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от + 17,5⁰ С до + 19,6⁰ С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 «Отопление» приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.354, которыми установлено, что в жилых помещениях должна быть температура воздуха не ниже +18⁰ С ( в угловых комнатах - 20⁰С ). Из акта комиссии следует, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные. Распределение тепла по дому неравномерное.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-8» приняло на себя обязательства по управлению домом по адресу: <адрес>, в том числе и по организации предоставления коммунальных услуг гражданам.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> - начальником Уссурийского территориального отдела ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и назначено административное наказание.

Установив, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-8», директором которого является ФИО1, и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-8» ответственно за оказание потребителям услуг надлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № указанного жилого дома температура воздуха была ниже установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины в действиях должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Между тем данный вывод сделан судьей без надлежащего полного исследования всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 15ст. 161 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры теплоносителей на вводе в здание нормативные, и на вводе составляют +68⁰С и 48⁰С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно нормативов (лист 10 заключения) от источников теплоснабжения в тепловые сети подается горячая вода по следующим температурным графикам: от котельных и небольших ТЭЦ: 105/70⁰ С или 95/70⁰ С.

Таким образом, температура теплоносителей на границах балансовой ответственности между Уссурийским МУП «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ-8» на вводе в здание на момент составления акта №148, на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативам, отраженным в заключении эксперта ( лист 10 заключения).

При рассмотрении данного дела судьей не установлено какова должна быть температура горячего водоснабжения, предоставляемая ресурсоснабжающей организацией для отопления указанного жилого дома на границах балансовой ответственности между Уссурийским МУТ «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ-8», и не выяснено, а соответствуют ли указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ параметры теплоносителя на вводе в здание установленным нормативам.

Кроме того, при принятии решения по делу судьей не учтено следующее.

В своей жалобе на постановление по делу заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылается на то, что уменьшение температуры в жилых помещениях произошло после установления дроссельной шайбы рабочими Уссурийского МУП Тепловых сетей на обратном теплопроводе, и в обоснование данной позиции ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого применение дроссельных шайб без обоснования размера величины отверстий в шайбах расчетами, учитывающими все индивидуальные параметры подачи тепла к данному дому, ведет к ухудшению теплоснабжения данного дома.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо административного органа в постановлении указало, что с учетом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что и после снятия дроссельной шайбы температура в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала нормативной.

Между тем, должностным лицом административного органа, не учтено, что в указанные дни: 6, 9, ДД.ММ.ГГГГ температура на магистральном трубопроводе на вводе в здание не соответствовала нормативам. Данные обстоятельства отражены на листе 10 заключения эксперта в разделе исследование, где указано, что в присутствии комиссии были произведены замеры температуры на магистральном трубопроводе, и результаты замеров составили: магистраль подачи тепла – 64 ⁰С – 67⁰ С- 69⁰ С; магистраль обратки – 51⁰ С – 52⁰ С – 52⁰ С.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа в обоснование виновности директора ООО «ЖЭУ-8», сделанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что и после снятия дроссельной шайбы температура в жилых помещениях не соответствовала нормативной, является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не получили должной оценки со стороны судьи районного суда, что повлекло вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО1 отменить, направить данное дело в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.

Судья О.В.Туктамышева