Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 10-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) № 10-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года генеральный директор публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Саратовнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 июня 2015 года генеральный директор ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предоставил в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверные сведения (информацию) о том, что повышение цен на бензин было вызвано повышением закупочной цены заводов-изготовителей и что закупки производились с Саратовского нефтеперерабатывающего завода (далее – НПЗ), Сызранского НПЗ.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года жалоба генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения. Указывает, что ПАО «Саратовнефтепродукт» предоставило достоверные сведения, у генерального директора отсутствовал умысел, мотив и цель совершения правонарушения.

В судебном заседании защитника ФИО1 – Иванова Н.С. и Гетманцева С.А., действующие на основании доверенности от 08 июля 2016 года серии 64 АА № 1844278, подержали доводы жалобы.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2016 года № 02/1-6270, возражала против доводов жалобы.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года судья Заводского районного суда города Саратова рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 и вынес решение по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 15 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом согласно почтовому реестру при указании адреса места жительства ФИО1 (<адрес>) не была указана часть адреса (<адрес>) в связи с чем данное письмо неоднократно перенаправлялось на верный адрес и поступило в почтовое отделение адресата только 30 июля 2016 года – после рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах указанное извещение не может быть признано надлежащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Заводского районного суда города Саратова без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года подлежит отмене с возвращением жалобы на постановление по делу на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года отменить, возвратить жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 10-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.П. Совкич