Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес>, ИНН: ***, ОГРИП: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции М.Л.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. ИП ФИО1 на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст. 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации» осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.В.Ф. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 13,20% без специального разрешения. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражены показания измерительных приборов. В материалах дела отсутствует сертификат на весы и акт поверки. В акте взвешивания не отражена полная масса транспортного средства и информация о дислокации контрольного пункта. Не установлено, предлагалось ли водителю перераспределить сместившийся груз. Весовое оборудование было установлено не на горизонтальной поверхности, отклонение от плоскости по площадке превышало 1-2 мм на длине 1 м. В акте не указано, чем измерялась горизонтальность площадки. В постановлении не раскрыты дорожные условия. В протоколе и в постановлении не отражено средство измерений межосевого расстояния. В протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая административную ответственность. Должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 года постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до суммы 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1 В акте взвешивания не указан режим взвешивания: статический или динамический, скорость движения в случае взвешивания в динамическом режиме; не указаны номера и даты товаросопроводительных документов, данные путевого листа, номер и дата акта принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля»; не указана полная масса транспортного средства, дислокация контрольного пункта; не указано, чем измерялась горизонтальность площадки. Из протокола об административном правонарушении не следует, что автомобиль измерялся весами ВА-20П, не отражены показания весов. Не установлено, при каких дорожных условиях производилось взвешивание (была ли специально подготовлена площадка для взвешивания, имелись ли на дорожном полотне локальные выступы, трещины, гравий, иные неровности, не позволяющие установить грузоприемные устройства в соответствии с руководством по эксплуатации на весы, не находилось ли взвешиваемое транспортное средство под линией высоковольтной передачи либо вблизи иного источника сильных электромагнитных колебаний, не установлено, имеют ли автомобильные дороги двускатный боковой уклон и соблюдались при взвешивании требования руководства на весы). В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражено средство измерений, которым определялись межосевые расстояния транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая административную ответственность.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки на одиночную ось при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метра составляют для двускатных колес 10 тонн/ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> час. ИП ФИО1 на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес> осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.В.Ф. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 13,20% без специального разрешения. Так, осевая нагрузка на 2 ось составила 11,32 т (с учетом погрешности весов) вместо допустимой 10 т, то есть на 1,32 т больше нормы, что составляет 13,20%.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом ИДПС К.С.И. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Ш.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении водителя Ш.В.Ф. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***; свидетельством о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства в связи с наличием возражений потерпевшего КГКУ «<...>» соответствует позиции, изложенной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не повлек нарушение прав ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в акте *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ содержатся все сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела и подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе в акте указан режим взвешивания – статический, место нахождение пункта весового контроля – <адрес>,

Необходимости устанавливать и указывать в акте полную массу транспортного средства не имелось, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает и в случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае было установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в акте реквизитов товаросопроводительных документов, путевого листа и акта принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля» не принимаются во внимание, поскольку не основаны на положениях Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 (Зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2011 года № 20903), в котором перечислены требования к содержанию акта.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что взвешивание было произведено на весах ВА-20П ***, измерение осей было произведено рулеткой ***, на показания весов, не может служить поводом к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данные сведения усматриваются из вышеуказанного акта взвешивания.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая административную ответственность, опровергается содержанием протокола.

Доводы жалобы о несоответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Напротив, представленным актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги Ремонт пунктов весового контроля на автомобильной дороге «<...>» км 12+500 подтверждается, что во исполнение требований п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов ВА-П грузоприемные платформы установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность (цементобетон), отклонение от плоскости не превышает ±2 мм (составляет 0-2 мм), общий уклон места расположения ГПУ весов и прямолинейных участков примыкающих путей не превышает 5% (составляет 0-3%). Оснований сомневаться в правильности данных измерений не имеется, акт приемочной комиссии подписан членами комиссии и утвержден заместителем начальника КГКУ «Алтайавтодор».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа снижен до 125 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева