Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 августа 2018 года по жалобе председателя правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2, -

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО1 от 25 апреля 2018 года председатель правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное постановление должностного лица ФИО2 подала жалобу в Гагаринского районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.08.2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление исполняющего обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО1 от 25 апреля 2018 года отменено с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подал жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что согласно положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп.«а», «д» п. 2, п. 6 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, приборы и трубопроводы системы отопления многоквартирного <адрес> относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома и обеспечение их исправного состояния является требованием действующего законодательства, обязательным к исполнению.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ТСН «ЖСК-103» (<адрес>), проведенной в связи с проверкой обращения собственника квартиры № в указанном доме ФИО3, были установлены факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе самовольный демонтаж отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках во всех подъездах названного многоквартирного дома и иные нарушения, которые послужили основанием для составления в отношении председателя правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечении ее в дальнейшем к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ обязательным условием проведения реконструкции системы отопления в многоквартирном доме является согласие всех собственников помещений в данном доме. Согласно обращения ФИО3, она как собственник <адрес>, согласия на демонтаж системы отопления не давала и выступает против такого решения, а демонтаж последней повлек уменьшение размера общего имущества без получения согласия всех собственников указанного дома, что недопустимо в силу прямого запрета в законе. Кроме того, такая реконструкция должна осуществляться в порядке, установленном ГрК РФ в соответствии с согласованным проектом, однако доказательств получения такого согласования и проведение реконструкции в соответствии с действующим законодательством суду представлено не было.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель административного органа просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. При рассмотрении дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор поступило обращение ФИО3, собственника <адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников указанного дома, а именно: не восстановления покрасочного слоя стен и не обеспечения исправного состояния окон в подъезде №, самовольном демонтаже отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках в подъездах дома.

На основании названного обращения, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ТСН «ЖСК-103», в результате которой установлены факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: отсутствие окрасочного слоя на первом этаже лестничной клетки в подъезде №, не обеспечено исправное состояние окон в данном подъезде и отопительных приборов и трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСН «ЖСК - 103» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за № по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 25.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление должностного лица, судья суда первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. При этом указал, что на момент рассмотрения дела указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства устранены. Кроме того, решение о демонтаже отопительных приборов и системы отопления на лестничных клетках принято общим собранием собственников многоквартирного дома, как и решение об узаканивании реконструкции отопительных трубопроводов путем демонтажа, которые являются действующими.

С такими выводами нельзя согласиться в полной мере.

То обстоятельство, что указанные протоколе нарушения на момент рассмотрения дела судьей устранены, не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки либо недоказанности данных обстоятельств.

Так, проверка проведена с целью выявлений изложенных в обращении гражданина фактов на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченными должностными лицами полномочного органа. По результатам проверки составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых при осмотре подъезда № в <адрес> г. Севастополь установлено наличие неисправности запирающих устройств на окнах, разбито стекло, при входе в подъезд стена не окрашена, отсутствуют приборы отопления и трубопровод. При этом в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 указанные обстоятельства не опровергала, указала об устранении выявленных недостатков в виде неисправности запирающих устройств на окнах, разбитого стекла, не окрашенной при входе в подъезд стены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола и ссылаясь на решение общего собрания дома, которым решено демонтировать приборы отопления и трубопровод в подъезде. Должной оценки данных доказательствам судьей не дано.

При этом полагаю отметить следующее.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14).

Исходя из фактических обстоятельств дела, днем выявления административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения проверки и именно с этого момента надлежит исчислять срок, с которого должностному лицу, составившему протокол, стало известно о правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей Севастопольского городского суда срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения ФИО2

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Соответственно, положение ФИО2 не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.9 КоАП РФ, судья, -

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от у августа 2018 года по жалобе по жалобе председателя правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «ЖСК-103» ФИО2 изменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак