Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП г. Самары «» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2011 года, которым постановление государственного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г. Самары «» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ изменено, из постановления исключено указание на вину МП г. Самары «» в нарушении законодательства, выразившемся в том, что транспортные пути на территории предприятия и прилегающей территории к НФС № находятся в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности», а назначенное МП г. Самары «» наказание в виде штрафа снижено до 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей за нарушение норм трудового законодательства.

Директор МП г. Самары «» ФИО5 обжаловал данное постановление в суд, который принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МП г. Самары «» ФИО5 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что МП г. Самары «» нарушений законодательства о не допускало и не является субъектом данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП г. Самары «» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МП г. Самары «» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай произошел с охранником 6 разряда ООО ЧОО «» ФИО2 на территории и «НФС №» МП г. Самары «». Место несчастного случая представляет собой строение поста № (строительный вагончик), установленный в охранной зоне существующей трансформаторной подстанции на крыше ТП №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между МП г. Самары «» (Заказчиком) и ООО «» (Исполнителем) был заключен договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора МП г. Самары «» обязано обеспечивать рабочие места работникам ООО « «» в соответствии с нормами ТК РФ. ФИО2 являлся охранником 6 разряда ООО ЧОО «АВО» и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории НФС № при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках заключенного договора №.

Работникам ООО ЧОО «» в качестве рабочего места МП г. Самары «» был выделен строительный вагончик, установленный МП г. Самары «» на крышу здания трансформаторной подстанции на высоту 5 метров 30 см., что было установлено в ходе проверки несчастного случая и судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что МП г. Самары «» не допускалось нарушений требований п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 года № 242 при размещении строительного вагончика для поста охраны № объекта на крыше трансформаторной подстанции, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 215 ТК РФ производственные объекты должны отвечать государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом суду не было представлено какого-либо разрешения или иного документа, позволяющего МП г. Самары «» установить строительный вагончик на высоту 5,30 м. на трансформаторную подстанцию и использовать его как надлежащее рабочее место.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МП г. Самары «» предоставило работникам ООО ЧОО «» рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности, чем нарушило требования трудового законодательства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в рекомендациях ООО ЧОО «» отсутствовали требования по обеспечению безопасности относительно поста № объекта , и контроль за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход на охранный пост №) должен был осуществлять работодатель ООО ЧОО «», является несостоятельной, поскольку обязанность по обеспечению работников ООО ЧОО «» надлежащими рабочими местами была возложена в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно на МП г. Самары «».

Доводы жалобы о том, что материалы проверки не содержат достоверных сведений о том, кто присутствовал при проведении проверки со стороны МП г. Самары «», поскольку начальник управления охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и при проведении проверки не присутствовал, опровергаются материалами дела.

Так, из надлежащим образом заверенной копии Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представитель МП г. Самары «» ФИО3 входил в число членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о чем имеется подпись ФИО3, а также он указан в качестве члена комиссии и в приказе № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о фиктивности вышеуказанного приказа являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки письму ООО ЧОО «» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему отсутствие согласованного с МП г. Самары «» плана размещения постов охраны объектов предприятия на момент расследования несчастного случая, произошедшего на посту № объекта , лишена оснований, поскольку не опровергает выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МП г. Самары «» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2011 года в отношении МП г. Самары «» оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трескунова