Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобы ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» в лице законного представителя *** ФИО1, заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.06.2015 по делу по жалобе ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 24.11.2014 №**, оставленным без изменения решением начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии от 15.01.2015 №**, ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 16, п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, п.п. «г», «з» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, а именно ООО «ТД «Магистраль-Трейд», являясь арендатором участка лесного фонда, в период с 18.01.2013 по 31.12.2013 осуществило заготовку древесины способом сплошных санитарных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ****** участкового лесничества ГКУ *** (Гремячинский муниципальный район Пермского края), очистку мест рубок на площади 0,51 га не произвело (оставлены завалы и срубленные зависшие деревья породы «ель» объемом 1,88 м3, невывезенная в установленный срок древесина пород «ель» и «береза» общим объемом 17 м3), в установленный в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.07.2014 срок до 16.09.2014 очистка мест рубок произведена не полностью.

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.06.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в лице законного представителя *** ФИО1, данное постановление, решение начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15.01.2015 в части оставления постановления без изменения отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «ТД «Магистраль-Трейд» ФИО1 просит решение от 25.06.2015 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку действия ООО «ТД «Магистраль-Трейд» соответствовали требованиям действующего законодательства.

В жалобе заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. ставится вопрос об отмене решения городского суда со ссылкой на ошибочность выводов судьи о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ООО «ТД «Магистраль-Трейд» нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а именно постановлением от 24.11.2014 №** юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по данной норме за нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении заготовки древесины на участках лесного фонда в **** участковом лесничестве ГКУ «***».

В судебном заседании в краевом суде заявители жалоб участие не принимали.

Изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ООО « «ТД «Магистраль-Трейд» на постановление должностного лица от 24.11.2014 за №** судья городского суда установил, что ООО «ТД «Магистраль-Трейд» уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.11.2014 №**, которым ООО «ТД «Магистраль-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за нарушение п.16, п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, п.п. «г», «з» п.13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины способом сплошных санитарных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ****** участкового лесничества ГКУ «***» (Гремячинский муниципальный район Пермского края) и неустранение выявленных нарушений в срок до 19.06.2014.

При том, что в обоих случаях выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах были допущены юридическим лицом в период с 18.01.2013 по 31.12.2013 на основании договора аренды от 10.06.2008 №** и лесной декларации от 26.12.2012, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о неоднократном привлечении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, совершенное на территории **** участкового лесничества ГКУ «***» (Гремячинский муниципальный район Пермского края).

То обстоятельство, что решением судьи Пермского краевого суда от 20.07.2015 отменены постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.11.2014 № **, решение начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского от 15.01.2015, решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 24.06.2015, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном случае значения не имеет, отмену обжалуемого по данному делу решения не влечет на основании следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области пожарной безопасности составляет один год. Поскольку ООО «ТД «Магистраль-трейд» вменяется в вину нарушение, выявленное 09.07.2014, срок давности правонарушения истек 09.07.2015. При данных обстоятельствах возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда по жалобе должностного лица отсутствуют.

Относительно жалобы ООО «ТД «Магистраль-Трейд», то статьей 24.5 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по иному основанию, нежели указано в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допускающем проверку и оценку доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и настаивающего на своей невиновности, об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в случаях прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об отсутствии или наличии события (состава) административного правонарушения в действиях ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в данном случае не обсуждается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.06.2015 оставить без изменения, жалобы ООО «Торговый дом «Магистраль-трейд» и заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова