Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузина Сергея Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 13 сентября 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузина С.С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от 13 сентября 2016 года Бузин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бузин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бузина С.С. - без удовлетворения.

В жалобе Бузин С.С. просит постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 13 сентября 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года отменить, указав, что поскольку транспортное средство находилось на обочине, что относится к автомобильным дорогам, в его действиях не имеется состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить наличие водоохранных зон на местности в районе стоянки его транспортного средства.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Бузина С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бузин С.С., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, допустил стоянку указанного транспортного средства в пределах водоохраной зоны водного объекта пр. Кутум на территории, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия, в границах от моста «Влюбленных» до ул. Красная Набережная, 17 на расстоянии 15-25 метровой зоны от парапета набережной водного объекта пр. Кутум, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и, иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бузина С.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт нарушения Бузиным С.С. режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, фотографическими таблицами к акту.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Бузина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы Бузина С.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось на обочине, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что место стоянки транспортного средства Бузина С.С. является частью дороги и соответствует требованиям, установленных и обозначенных в соответствии с вышеуказанным Постановлением.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что стоянка автомобиля Бузина С.С. осуществлялась на территории, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия, в границах водоохранной зоны водного объекта пр. Кутум, что является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 13 сентября 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Бузина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.