Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Куликова О.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении инструктора по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3 от 21 апреля 2023 года инструктор по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 Куликов О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Куликов О.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 исполняет обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда с 03.04.2023, на 27.03.2023 данные обязанности никто не исполнял. До 03.04.2023 ФИО2 работал только инструктором по противопожарной безопасности, в его обязанности не входило обеспечение соблюдения требований охраны труда.

ФИО2, должностное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.03.2023 в 11 час. 08 мин. в Дальневосточном институте управления – филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» по адресу: <...>, в учебной аудитории 327 со ст. преподавателем кафедры лингвистики и международного права Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС ФИО1., установлено нарушение работодателем требований охраны труда, в том числе - работодателем не обеспечено прохождение ФИО1. обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. 22, 214, 220 ТК РФ. В акте расследования данное нарушение зафиксировано в качестве сопутствующей причины несчастного случая, который произошел ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий должностного лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является установление факта исполнения им в момент совершения правонарушения обязанностей по соблюдению требований охраны труда и осуществлению контроля за их выполнением.

Таких обстоятельств ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни районным судьей в отношении ФИО2 установлено не было.

Согласно выписке из приказа и.о. директора Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС № 62/09-05 на инструктора по противопожарной профилактике ФИО2 возложены функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда и осуществлению контроля за их выполнением 03.04.2023.

Сведений о возложении на данное должностное лицо указанных функций по состоянию на момент совершения правонарушения 27.03.2023 материалы дела не содержат, более того, из пояснений защитника следует, что указанные функции ФИО2 в инкриминируемый ему период не исполнял.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были должным образом исследованы районным судьей при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Куликова О.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении инструктора по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда