Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.12, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО9 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Фольксваген Джетта» №, светопропускаемость боковых стекол которой не соответствует п.3.5.2 Технического регламента и составляет 34%.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в суд.

Решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.12 постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО1, в том числе и на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительные меры в рамках данного административного дела, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений ГИБДД и решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением.

В соответствии с "Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, на 155 км автодороги Р-225 (Самара-Бугуруслан) ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген Джетта» №, светопропускаемость боковых стекол которой не соответствует п.3.5.2 Технического регламента и составляет 34%.

Факт нарушения ФИО1 требований п.3.5.2 Регламента по допуску транспортных средств был установлен инспектором ОГИБДД ФИО6, пояснившим в судебном заседании, что он совместно с инспектором ФИО5 дежурили ДД.ММ.ГГГГ согласно дислокации. Автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, поскольку они визуально определили, что боковые передние стекла на автомашине в затемненном состоянии. В присутствии приглашенных двух понятых ФИО5 прибором «Тоник» измерил светопропускаемость переднего левого бокового стекла и было установлено, что показатель не соответствует техническому регламенту - 70 %. Светопропускаемость второго аналогично затемненного стекла переднего правого бокового не измеряли, так как для состава административного правонарушения достаточно одного переднего бокового стекла, не соответствующего Техническому регламенту, поскольку обзорность у водителя должна быть 180 градусов, а таковой нет при наличии даже одного стекла, не отвечающего требованиям Технического регламента. По данному факту в отношении ФИО1 было составлено постановление, однако он неожиданно заявил, что не согласен с показателем прибора из-за пасмурной погоды, в связи с чем ему было предложено посмотреть Правила эксплуатации прибора и свидетельство о поверке, но он не отреагировал. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении, и он сообщил ФИО1, когда и где будет рассматриваться дело. Не отдал ФИО1 первое постановление, поскольку вместо него уже был составлен протокол, и разъяснил, что ходатайства он может подать при рассмотрении дела. ФИО1 написал ходатайство, однако он его не взял, предложив отдать его тому, кто будет рассматривать дело. Также был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и сняты госномера до устранения причины, по которой составлен протокол. Он разъяснил ФИО1 о том, что в течении суток ему следует снять пленочное покрытие и приехать в ОГИБДД г. Похвистнево для того, чтобы получить свои госномера. В машине ФИО1 находился только один пассажир - мужчина (женщины не было). При этом ФИО6 также пояснил, что в тот день температура воздуха была 12 градусов, прибор же работает при температуре не ниже 10 градусов и не выше 40 градусов. Влажность и атмосферное давление ему не были известны, но приборы «Тоник» усовершенствованные и ими снабжены все отделения ГИБДД. И он, и ФИО5, как и все сотрудники ОГИБДД, проходили обучение по поводу эксплуатации данного прибора, сдавали зачеты и имеют право работать с данным прибором.

Инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания, а также пояснил, что прибор «Тоник» нового образца - усовершенствованный и им можно измерять светопропускаемость на улице в пасмурную и дождливую погоду, достаточно приложить к стеклу один раз в одной точке. До начала измерения измеряющий проводит тест, сопоставляют две части прибора, и если он покажет 100% значит все в порядке, прибор работает и им можно измерять, а во время измерения две части прибора подносят к стеклу с разных сторон, то есть с наружной (с улицы) и внутренней (со стороны салона) стороны стекла машины, что и было сделано им в присутствии понятых.

Свидетель ФИО7, приглашенный сотрудниками ДПС в качестве понятого при замере тонировки на автомашине ФИО1, пояснил суду, что боковые стекла, в том числе и передние, действительно были затемнены. Перед замером тонировки инспектор объяснял принцип действия прибора, как производится замер. При нем измерили светопропускаемость левого переднего стекла со стороны водителя, какой конкретно был показатель, он не помнит, но меньше 70 %, то есть меньше допустимого, при этом части прибора при измерении подносились к стеклу с наружной - с улицы и внутренней (со стороны салона) стороны стекла. Показания прибора были записаны в документ, где он расписался. В тот день дождя не было, было пасмурно, прохладно.

Второй понятой – свидетель ФИО8 дал аналогичные пояснения по факту измерения тонировки на автомашине ФИО1

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО9 пояснил суду о том, что прибором «Тоник» оснащены все подразделения ГИБДД, им можно замерять светопропускаемость стекол как на улице, так и в открытых помещениях и даже в ночное время суток, в связи с чем данные приборы вручаются инспекторам, которые контролируют дорожное движение на улице. При этом также пояснил, что требований об указании в протоколе на момент замера светопропускаемости стекол температуры, атмосферного давления и влажности ни в каких инструкциях не содержится, поэтому это в протоколе и не указано, тем более, что прибор можно использовать при температуре от минус 10 до 40 градусов, относительной влажности до 95% при 30 градусах, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Действия инспекторов ДПС по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и карточки поста № следует, что экипаж ФИО3 и ФИО5 нес службу от пос. Передовка до пос. Венера, куда входит и 155 км, то есть тот район, где и был остановлен ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нет оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования руководства по эксплуатации прибора «Тоник» при измерении стветопропускания стекол на его автомашине.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения "Тоник» 5246, который выпущен заводом, очередная поверка его была 6.03.12 и действует до 6.03.13. Согласно руководству по эксплуатации, работает данный прибор при широком диапазоне температур, практически при любом атмосферном давлении и влажности (влажность требуется учитывать только при +30градусах), он предназначен для определения светопропускаемости стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Он может использоваться в том числе органами Государственной инспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. В описании работ не указано, что он может применяться только в закрытых помещениях. Светопропускание стекол автомобиля ФИО1 составило 34%, что значительно ниже допустимой нормы. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Условия применения прибора сотрудниками ДПС соблюдены. Из справки Самарского Гидрометцентра следует, что по сведениям метстанции Кинель-Черкассы, наиболее близко расположенной к Похвистневскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отмечалась температура 15 градусов, влажность воздуха 43 %, атмосферное давление 1005,4 гПа, т.е.100,54кПа.

Допуск к использованию прибора у инспекторов также имелся, поскольку они проходили обучение и сдавали зачеты, о чем свидетельствуют ведомость принятия зачетов по правилам использования измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» от 24.02.11, то есть инспекторы ДПС обладали полными знаниями по применению данного прибора.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не содержится информации об условиях эксплуатации прибора, не может служить основанием для отмены проверяемых документов, поскольку КоАП РФ не предусматривает указание данных сведений об измерительном приборе.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не разрешил его ходатайства, являются необоснованными, поскольку приобщение и разрешение ходатайств лица, в отношении которого составлен протокол, на стадии составления протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Можно выразить только свое несогласие с составленным протоколом в письменном виде. После составления протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, который в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ и разрешает ходатайства, в том числе и месте рассмотрения протокола.

Требование водителя представиться и предъявить удостоверение, обращенное к сотрудникам ОГИБДД после остановки транспорта, не относится к ходатайствам. Это обязанность сотрудников ОГИБДД, прямо вытекающее из действующего законодательства.

Каких-либо нарушений в части представления сотрудниками ОГИБДД при остановке автомашины под управлением ФИО1 установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом это является правом, а не обязанностью должностного лица.

Оснований полагать, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись ФИО1, никаких замечаний по этому поводу от него не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену проверяемых постановлений и судебного решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.12 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева