Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 16 февраля 2017г. № «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - Предприятие) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.2-4).

Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату премии по итогам работы во 2 и 3 квартале 2016г. работникам.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. постановление должностного лица административного органа изменено: невыплата премии работникам Предприятия за 2 квартал 2016 г. переквалифицирована на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата премии за 3 квартал квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в остальной части постановление оставлено без изменения.

И.о. генерального директора ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Предприятия ФИО3, государственного инспектора труда ФИО1 и заключение старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Осиповой В.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет административную ответственность.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что на Предприятии выплата начисленных премий по итогам работы (за месяц, квартал, год) производится 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным периодом. В ходе, проведенной в отношении Предприятия, проверки было установлено, что в нарушение п. 2.1.1 Коллективного договора (л.д.44) премии по итогам работы во 2 и 3 квартале 2016г. работникам начислены 29 декабря 2016г и выплачены. Данные выплаты произведены без учета ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, указал на обоснованность его выводов о нарушении Предприятием трудового законодательства, поскольку на Предприятии премия за 2 и 3 кварталы 2016 г. назначена работникам 29 декабря 2016 г.

Между тем, выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Предприятия инкриминируемого административного правонарушения сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.1.1 Коллективного договора Предприятия (с изменениями) выплата начисленных премий по итогам работы за (месяц, квартал, год) производится 30 (31) числа месяца следующего за отчетным периодом (л.д. 44).

Пунктом 2.1.7 Коллективного договора определено, что система материального поощрения (премировании) устанавливается в пределах фонда оплаты труда предусмотренного сметой предприятия. Критерии оценки результатов труда работников и порядок установления размера премии устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия (далее - Положение) (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в соответствии с настоящим Положением и в пределах средств, предусмотренных на оплату труда сметой доходов и расходов предприятия при выполнении финансовых и производственных показателей установленных программой деятельности предприятия выполнении показателей экономической эффективности деятельности предприятия, с учетом коэффициентов корректировки, премия по итогам работы выплачивается, не выплачивается или выплачивается в меньшем размере в соответствии приложениями № 1, 3 настоящего положения (л.д.53-54).

В силу п.4.8 Положения решение о введении соответствующих стимулирующих выплат принимается генеральным директором предприятия с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (л.д.56).

Из материалов дела следует, что Предприятием на заседаниях Комиссии по проведению анализа эффективности деятельности предприятия, его представительства и филиалов 08 июля 2016 г. и 18 октября 2016 г. были приняты решения о приостановлении начисления и выплаты премий по итогам работы Предприятия во 2 и 3 квартале 2016г. в связи с недостаточностью финансовых средств (л.д. 124-131).

Таким образом, премии за 2 и 3 квартал 2016 г. не были начислены в июле и октябре 2016 г. и не могли быть выплачены в соответствии с п.2.1.1 Коллективного договора, согласно которому выплате подлежат начисленные премии.

19 декабря 2016 г. на заседании Комиссии в связи со сложившейся экономией по фонду оплаты труда решено начислить и выплатить работникам Предприятия премию по итогам работы во 2 и 3 квартале 2016г. (л.д. 132-137), в результате чего данные выплаты 29 декабря 2016 г. были начислены и произведены работникам.

Анализ локальных нормативных актов Предприятия во взаимосвязи с нормами трудового законодательства РФ позволяет сделать вывод об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось оснований для квалификации действий Предприятия по ч.ч.1,6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 16 февраля 2017г. № и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков