Гражданский кодекс часть 1

Постановлением госинспектора БДД ОТН Отдела МВД России по г.Киселёвску от 28 августа 2019 г. №18810042180009254759, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г., Постников В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 23 августа 2019 г. в <...>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», допустил выпуск на линию автомобиля «ISUZU 65519» государственный регистрационный знак №, имеющего неисправности угрожающие безопасности движения.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, сославшись на представленные доказательства.

Однако судья районного суда не учёл следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.26.2,26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем сведения о возложении на ФИО1 указанных функций в деле отсутствуют. Должностная инструкция, иные локальные нормативные акты предприятия, свидетельствующие о наделении его организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе по выполнению обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, при производстве по делу об административном правонарушении не исследовались.

Кроме того, ссылаясь на объяснения водителя ФИО4 как на доказательство вины ФИО1, судья городского суда оставил без внимания отсутствие в нём сведений о лице, получившем данное объяснение, оценка о соответствии указанного доказательства требованиям закона не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судья городского суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.24.1,26.1,30.6 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную оценку доводам жалобы и представленным в дело доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба по делу об административном правонарушении возвращению в Киселевский городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко