Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием директора МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 290 городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Октябрьскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица МБДОУ детского сада № 290 г.о. Самара к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Октябрьскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара не согласно с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины во вмененных административных правонарушениях, наказание назначено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части перечня выявленных нарушений и размера наказания по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в помещениях МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколах об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства.

При этом, ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Используемые заявителем здания закреплены собственником – муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества носит целевой характер – для обеспечения реализации уставных целей учреждения в сфере образования, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях людей, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

То есть, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками зданий, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году;

В здании по адресу: <адрес>:

- ширина проступи лестниц № 1, №2, №3, № 4 менее 25 см. ( лестницы 3 типа), что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота проступи лестницы 3 типа из средней группы более 22 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ширина эвакуационных выходов из помещений спортивного зала в свету менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся из спортивного зала более 15 человек, что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.16;

- ширина эвакуационных выходов из помещений музыкального зала в свету менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся из спортивного зала более 15 человек, что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.16;

- ширина эвакуационных выходов из помещений группы № в свету менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся из спортивного зала более 15 человек, что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.16;

-в полу в путях эвакуации ( коридор южного корпуса 1 этажа между 9 и 8 группой имеется перепад высот менее 45 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании, СНиП 21-01-97* п. 6.28;

-- ширина эвакуационных выходов из помещений группы № в свету менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся из спортивного зала более 15 человек, что является нарушением ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.16

Учитывая, что административный орган в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не опроверг доводов учреждения о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с неисполнением собственником имущества обязанностей по финансированию противопожарных мероприятий в учреждении. В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из решения суда первой инстанции и постановления административного органа.

Однако иные выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленные в ходе проверки нарушения, за исключением указанных выше, стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации людей. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу у суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П указано: «… впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что юридическое лицо обращалось к собственнику о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в образовательных учреждениях, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Железнодорожному району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить:

исключить из постановления административного органа и решения суда указание на нарушения МБДОУ детский сад № г.о. Самара следующих требований пожарной безопасности:

В здании по адресу: <адрес>:

снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу МБДОУ детский сад № 290 г.о. Самара – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья