Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Административной комиссии администрации г.о.Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 октября 2014 года, которым

постановление Административной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» -

отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 октября 2014 года, указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе Административная комиссия администрации г.о.Жигулевск Самарской области просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав председателя Административной комиссии администрации <данные изъяты> ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ года Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменению, жалоба должностного лица – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 22.10.14 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения. Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова