Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ЧПОУ «РОСТО-Т» на постановление главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 20.12.2019 года о привлечении юридического лица ЧПОУ «РОСТО-Т» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 20.12.2019 года юридическое лицо ЧПОУ «РОСТО-Т» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ЧПОУ «РОСТО-Т» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, 04 марта 2020 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше определение.

Действуя в интересах ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и определение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку специальное указание на наличие права на подписание и подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено. Просит состоявшееся по делу определение судьи отменить и принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1,3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.55,71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года ФИО1, действуя в интересах юридического лица ЧПОУ «РОСТО-Т» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление должностного лица.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья Ставропольского районного суда Самарской области исходил из того, что в подтверждение его полномочий к жалобе приложена доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица- ЧПОУ «РОСТО-Т» в соответствии с которой объем полномочий, которыми наделен ФИО1, не представляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ставропольского районного суда Самарской области и вынесенным им определением не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба на постановлением главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 20.12.2019 года юридическое лицо ЧПОУ «РОСТО-Т» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ подписана защитником Сергеевым А.С. на основании доверенности, из которой усматривается, что ЧПОУ «РОСТО-Т» уполномочивает ФИО1 представлять интересы и вести от его имени дела во всех судебных учреждениях по гражданским, уголовным делам, делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, признание иска, частичного или полного отказа от исковых требований, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, подачи заявления о повороте исполнения судебного решения, обжалования судебного решения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, получать исполнительный лист, предъявлять исполнительный лист к взысканию.

При этом, из представленной доверенности следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, правом на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не уполномочено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что судьей Ставропольского районного суда Самарской области было необоснованно отказано в принятии жалобы к производству, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ЧПОУ «РОСТО-Т» на постановление главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 20.12.2019 года о привлечении юридического лица ЧПОУ «РОСТО-Т» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков