Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс Радуга» п. Розовый Лабинский район Краснодарский край (далее – ООО СЖК «Радуга») Касьянова В.Ю.,

установил:

постановлением № <...> от 17 сентября 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФНВ должностное лицо - генеральный директор ООО «СЖК «Радуга» Касьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Касьянов В.Ю. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 15 октября 2021 года судьи Лабинского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора отменено и в отношении Касьянова В.Ю. прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ФНВ просит решения судьи районного суда отменить, а постановление оставить без изменения, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В возражениях на жалобу директор Касьянов В.Ю. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Касьянова В.Ю. по доверенности ПЛВ., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято – 15.10.2021 года.

Полный текст этого документа получен ЮМУ Росприроднадзора – 25.10.2021 года, что следует из текста жалобы (л.д. 43, 51). Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда от 15.10.2021 года поступила в Лабинский районный суд – 09.11.2021 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. 41), но при этом отсутствуют почтовые данные о времени отправления этой жалобы.

В связи с вышеуказанным судьей краевого суда делается вывод, что жалоба государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверки установлено, что ООО «СЖК «Радуга» зарегистрирован объект <...>П (1 категории), расположенный по адресу: Площадка <...>

Юридическим лицом ООО «СЖК «Радуга» зарегистрировано Заявление № <...> от 16.10.2019 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестр (НВОС <...>-П), где указаны источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предприятием получено Разрешение № В15 от 04.08.2021г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на объект НВОС <...>-П (1 категории), расположенный по адресу: <...>

Согласно Отчету о проведении инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденному 02.03.2021г. генеральным директором ООО «СЖК «Радуга», а так же Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), на данном объекте имеется стационарные источники выбросов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» Касьяновым В.Ю. не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2020г.- 2021г. на объекте негативного воздействия на окружающую среду НВОС <...>), расположенный по адресу: <...> стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Также, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.Согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В рамках проведения проверки ООО «СЖК «Радуга» предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» 10.01.2019г. в которой указаны сведения по 6 объектам НВОС: код объекта: код объекта: <...>.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС <...> (1 категории), расположенный по адресу: <...> при проведении проверки не представлена.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» Касьяновым В.Ю. не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте <...> расположенный по адресу: <...>3 от 17.09.2021 по ст. 8.1 КоАП РФ содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ФНВ постановления № <...> от 17 сентября 2021 о привлечении генерального директора ООО «СЖК «Радуга» Касьянова В.Ю. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что программы производственного экологического контроля по каждому объекту прошиты в единую книгу, ввиду того данные объекты НВОС не являются обособленными подразделениями ООО «СЖК «Радуга», а выступают отдельными площадками одного юридического лица. Таким образом, генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» выполнена обязанность по разработке и утверждению ПЭК на объекте 03-<...>.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, в рамках проведения проверки ООО «СЖК «Радуга» предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» 10.01.2019, в которой указаны сведения по 6 по объектам НВОС: код объекта: <...>.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС <...>), расположенный по адресу: <...> при проведении проверки не представлена.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» Касьяновым В.Ю. не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС 03<...>), расположенный по адресу: <...> что является нарушением п.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал действия Касьянова В.Ю. как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства по статье 8.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года - удовлетворить.

Решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.