Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Вместе с жалобой ФИО2 подала ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного акта. Учитывая, что копия решения получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что срок для обжалования не пропущен.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении ее жалобы в Приморском краевом суде в отсутствии представителей Дальневосточного управления Росприроднадзора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО «Восточный лесной порт» ФИО3, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «...» по адресу: <адрес>, эксплуатирует поставленный на государственный учет объект HDBOC №, категория объекта II, категория риска: высокая, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № №.

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду в результате деятельности общества предусмотрено ... видов отходов 1-5 классов опасности. Общество не имеет на балансе собственных объектов захоронения отходов.

Передача отходов осуществляется организациям, имеющим соответствующие лицензии на деятельность по обращению с отходами, согласно заключенным договорам.

При осмотре территории выявлен факт производства работ по сносу и выводу из эксплуатации объекта капитального строения - эстакады. Проект организации работ отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «...» к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что материалы (цементобетонный инертный материал), полученные в ходе демонтажа объекта капитального строения (эстакады) Общество планирует использовать повторно с целью развития территории, для устройства земляных сооружений, выравнивания рельефа, для чего Обществом разработаны технические условия, оформлен технический регламент, проведены лабораторные исследования по ГОСТ, выполнен каталожный лист продукции и проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза, подтверждающая, что данный материал может быть использован неоднократно и безопасен для окружающей природной среды (сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

То есть, по мнению суда первой инстанции, указанные материалы (цементобетонный инертный материал) в понимании Закона об отходах производства и потребления не являются отходами, а, следовательно, у Общества отсутствует необходимость в учете материалов, подлежащих эксплуатации и использованию в Журнале учета в области обращения с отходами, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ образует неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I- IV классов опасности.

В связи с этим, вывод судьи об отсутствии у Общества необходимости в учете материалов, подлежащих эксплуатации и использованию в Журнале учета в области обращения с отходами, не относится к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно фотоматериалам к Акту проверки объект капитального строительства - эстакада, является железобетонной конструкцией.

Решении судьи городского суда установлено, что из представленных ООО «...» технических условий, технического регламента и санитарно-эпидемиологической экспертизы следует возможность неоднократного использования цементно-бетонного инертного материала, полученного в процессе демонтажа сооружения эстакады.

Однако в данных документах о неоднократном использования железных конструкций не упоминается (л.д. 62-91).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

С учетом изложенной нормы закона, вывод судьи городского суда о том, что в связи с тем, что материалы могут быть использованы повторно, они не являются отходами в понимании Закона об отходах производства и потребления, является ошибочным.

В соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии ФР от 4 декабря 2014 г. № 536, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, виды которых не включены в ФККО, в течение 90 рабочих дней со дня установления, по результатам проведения учета отходов, а также со дня изменения технологического процесса или вида деятельности, приводящих к изменению видов образующихся отходов, подготавливают документы и материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и направляют их в территориальный орган Росприроднадзора для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Указанные требования нормативного акта также не учтены судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело с жалобой государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора направлению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко