Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожанова ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды государственного природного заповедника от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шутиха»,

установил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды государственного природного заповедника № 22 от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Шутиха» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года жалоба защитника Кожанова К.Б. на постановление от 25 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Кожановым К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 25 июня 2018 года ввиду их незаконности, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника Кожанова К.Б. поддержавшего жалобу, представителей ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» ФИО1, ФИО2, не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность,

противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Положением о ФГУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник», утвержденным руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31 мая 2001 года, установлено, что на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель и водоемов; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач (пункт 14).

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2018 года в 15.00 часов на Дамчикском участке ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» в 122 квартале заповедника обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха» нарушен установленный режим заповедника путем незаконной порчи почвы на правом берегу Бабушкинского канала, уничтожения до полного прекращения роста лотоса орехоносного, занесенного в Красную книгу России и Астраханской области и места его производства. Нарушение обнаружено в точках с географическими координатами заповедника № 45°41"32.4"; Е 47°57"26.9" и № 45°4Г30.8"; Е 47°57"27.6", являющимся особо охраняемой природной территорией и имеющим статус государственного природного биосферного заповедника.

В ходе административного расследования установлено, что при проведении дноуглубительных работ на Бабушкином канале обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха», произведен отвал грунта на правый берег Бабушкиного канала на территории Дамчикского участка заповедника длиной 60м, шириной Юм и высотой 2м, глубина загрязнения почвы менее 20см. Отваленным грунтом в составе 60-ти метрового отрезка полностью перекрыто русло старицы водотока, являющегося миграционным путем на нерест рыб частиковых пород, уничтожено место произрастания лотоса орехоносного, занесенного в Красную книгу России и Астраханской области, зарыт в результате отвала грунта на 2,0м межевой знак Дамчикского участка Астраханского заповедника, чем нарушены пункт 14 Положения о ФГУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник», пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Совершение административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, актом обследования территории от 8 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, расчетом ущерба, нанесенного в результате размещения отвалов грунта на территории Дамчикского участка ФГБУ «Астраханский государственный заповедник», фотоматериалами, письменными объяснениями представителя юридического лица ФИО3, показаниями специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представленными в суде второй инстанции материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Шутиха» правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Кожанова К.Б. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника. Поскольку на момент возбуждения дела лицо, совершившее административное правонарушение, не было установлено, не указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Шутиха», не является основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела в адрес общества не поступало, постановление о прекращении производства по делу и протест прокурора обществу не направлялось, сведения о соблюдении срока обращения прокурора с протестом не имеются, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что работы не проходили через территорию заповедника, извлеченный грунт размещался в соответствии с проектной документацией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Кожанова К.Б., положенные в основу решения суда и постановления по делу об административном правонарушении доказательства, отвечают предъявляемым частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что грунт, который находился на территории заповедника, не имеет отношения к обществу, поскольку согласно материалам дела работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха», с использованием плавного крана арендованного у другого юридического лица общества с ограниченной ответственностью СК ПКФ «Ритм».

Указанные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «Шутиха» ФИО3, согласно которым укладка краном грунта, необходима была для работы земснаряда.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы об отсутствии на балансе общества с ограниченной ответственностью «Шутиха» плавного крана не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кожанова ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда