Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Борисовой М.А., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А.. на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия (название) (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 4 июня 2019 года № директор муниципального унитарного предприятия (название) (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия (название) (далее – МУП (название), учреждение) ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, исполняющий обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. и в жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, Б.И.А. просят об отмене судебного решения, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 объективной возможности в полном объеме погашать текущую задолженность по договорам поставки газа от 26 августа 2018 года, и отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. Полагают, что судом не дано оценки тому обстоятельств, что руководителем предприятия за период его деятельности осуществлялось расходование денежных средств предприятия на цели, не имеющие первоочередного характера. Выводы суда о наложении ограничений на расчетные счета учреждения кроме ответа МУП «(название) иными доказательствами, в том числе сведениями из банков, в ходе рассмотрения жалобы на постановление не подтверждены. Несмотря на наложение ограничений по расчетным счетам МУП (название) фактически предприятие имело возможности погашать задолженность перед ООО (название). Судом не учтен тот факт, что учреждение в 2018 году перечислило в ООО (название) за поставленный газ денежные средства в размере 9 538 336,63 рублей, при этом финансовая возможность для погашения задолженности у учреждения на 1 января 2019 года имелась. Суд не дал оценку движению денежных средств учреждения, проведенной главным специалистом по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Сорочинского городского округа, согласно которому на погашение основного долга перед ООО (название) денежные средства не направлялись. Не дано оценки анализу движения денежных средств по счетам учреждения, открытых в банках «Оренбург», «Россельхозбанке», «Сбербанке», который свидетельствует о возможности погашения задолженности по договору с ООО (название). Судом не принято во внимание, что наличие на исполнении в учреждении иных контрактов, договоров не освобождало руководителя учреждения от выполнения требований п. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг до обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Прокурор просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, а должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления от 4 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. исполняющий обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., законный представитель ООО (название), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба и протест рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Борисовой М.А., поддержавшей доводы протеста, допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России А.Р.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности Сорочинского межрайонного прокурора в период с 19 марта по 5 апреля 2019 года в отношении МУП (название) проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В ходе проверки установлено, что 26 февраля 2018 года между учреждением (покупатель) и ООО (название) (поставщик) заключены договоры поставок газа № и №.

На основании п. 2.1 договоров Поставщик обязуется поставлять с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года горючий природный (сухой отбензиненный) газ на коммунально-бытовые цели, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

По договорам месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

В силу п. 6.3.1 договоров покупатель ежемесячно оплачивает Поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и плату за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет Поставщика в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет Поставщика в срок до последнего числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Поставщиком универсального передаточного документа (УПД).

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ учреждение не произвело оплату ООО (название)

- по договору № за периоды апрель, октябрь, ноябрь 2018 года, задолженность за весь период составила 1 904 015,82 рублей;

- по договору № за период с апреля по ноябрь 2018 года, задолженность за весь период составила 19 869 891,9 рубль.

При этом прокурором и должностным лицом установлено, что учреждение в 2018 году перечислило в ООО (название) за поставленный газ денежные средства в размере 9 538 336,63 рублей, при этом финансовая возможность для погашения задолженности у учреждения на 1 января 2019 года имелась. Просроченная задолженность учреждения допущена в результате грубого неисполнения условий договоров, заключенных с ООО (название) по причине расходования учреждением денежных средств на иные цели. Анализ движения денежных средств учреждения, проведенный главным специалистом по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Сорочинского городского округа, показал, что руководителем учреждения оплачены услуги иными организациями, однако на погашение основного долга перед ООО (название) денежные средства не направлялись. При этом имело место движение денежных средств по счетам учреждения, открытых в банках «Оренбург», «Россельхозбанке», «Сбербанке», что свидетельствует о наличии возможности погашения задолженности по договору с ООО (название)

Учитывая то, что ФИО1 в период с 3 мая по 23 ноября 2018 года являлся директором учреждения, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у учреждения финансовой возможности своевременно погашать текущую задолженность перед контрагентами, в частности ООО (название). В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на ответ учреждения от 4 декабря 2019 года по запросу суда, согласно которому на расчетные счета учреждения накладывались ограничения в периоды с 25 декабря 2017 года по 23 января 2018 года; с 5 февраля по 17 мая 2018 года; с 27 июня по 24 августа 2018 года. Состояние кредиторской задолженности перед ООО (название) на 3 мая 2018 года составляла 52 167,4 тыс. рублей, а на 23 ноября 2018 года – 62 559,3 тыс. рублей (периоды работы ФИО1 в должности директора учреждения).

Судом установлено, что за период с 3 мая по 23 ноября 2018 года потреблено газа на сумму 18 715,6 тыс. рублей, а произведено оплаты за потребленный газ на сумму 18 776,3 тыс. рублей. При этом суд не принял во внимание справку главного специалиста по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Сорочинского городского округа Р.Т.А., поскольку она являлась сводкой расходов учреждения за период с 2017 по 2018 годы без какого-либо анализа и выборки за период работы ФИО1 в качестве директора учреждения. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление Р.Т.А. подтвердила, что не делала анализа обоснованности расходов учреждения за периоды работы ФИО1 в качестве директора учреждения. При этом пояснила, что учреждение являлось много лет убыточным предприятием с отсутствием прибыли и постоянным увеличивающимся размером задолженности перед контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что за период работы в качестве директора ФИО1 задолженность учреждения перед ООО (название) погашалась в объеме большем, чем выставлено за потребленный за этот же период газ; что для обеспечения возможности погашения задолженности перед ООО (название) ФИО1 заключено трехстороннее соглашение между участниками договоров поставки и банком, в котором был открыт специальный счет, позволивший, в условиях длительного ареста банковских счетом учреждения и значительной суммы задолженности перед другими кредиторами, вносить платежи за потребленный газ; что значительная часть из произведенных затрат отнесена на оплату ГСМ по договора, заключенных также в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в период работы ФИО1 в должности директора учреждения им предпринимались все меры для погашения задолженности по договорам, однако отсутствовала объективная возможность в полном объеме погашать текущую задолженность по договорам поставок газа от 26 февраля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Доводы протеста и жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку прокурора и автора жалобы имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Из системного толкования положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда по настоящему делу в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, вопрос о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Учитывая изложенное, протест прокурора и жалоба должностного лица, вынесшего постановление, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам протеста и жалобы не имеется.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 4 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП (название) ФИО1 оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина