Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2013 года, которым постановление Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С. от 18 апреля 2013 года о привлечении директора ООО «***» Ц. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ц. на данное постановление - без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Ц., его защитнику М. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств указанные лица не заявили.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С. от 18 апреля 2013 года директор ООО «****» Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вынесенное постановление Ц. обжаловано в суд.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов внутренних дел оставлено без изменения, а жалоба Ц. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Ц., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

-квалификация его действий по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ как оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно требований ч.4 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившимся в воспрепятствовании законным действиям должностных лиц контролирующих органов при исполнении ими своей деятельности, является неправильной, поскольку судебные приставы-исполнители в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся к контролирующим органам;

-в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель не являлась должностным лицом контролирующего органа и не предъявила при входе никаких документов, кроме служебного удостоверения, что исключает в его - Ц. - действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.16 КоАП РФ;

-одетая в гражданскую форму одежды судебный пристав-исполнитель В. дала повод усомниться в законности предъявляемых на посту охраны требований, то есть в том, что она находится на территории как представитель исполнительной власти, а не как гражданин; предъявленное служебное удостоверение явилось лишь доказательством того, что конкретное лицо является государственным служащим, но не подтвердило полномочий данного лица на осуществление конкретных действий; документов, подтверждающих необходимость осуществления исполнительских действий на охраняемой территории, судебным приставом-исполнителем не предъявлялось;

-показания свидетелей В., М. противоречивы и не оценены с точки зрения достоверности;

-судебный пристав-исполнитель В. находилась за чертой системы допуска СКУД, то есть прошла на охраняемую территорию и могла беспрепятственно осуществить намеченные действия.

В судебном заседании указанная жалоба Ц. и его защитником М. поддержана по изложенным в ней доводам.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Управления ФССП по Ивановской области В. следовало, что свободно пройти в помещение, занимаемое Ц.Н.А., она не могла, поскольку этому препятствовал Ц., который после беседы в его кабинете лично проводил её до проходной ОАО, а до этого дал устное указание сотрудникам охраны не пропускать её на территорию Общества; об этом она на имя своего руководителя написала соответствующее заявление с просьбой о привлечении Ц. к административной ответственности. Фактически Ц. воспрепятствовал её законной деятельности по исполнению ею своих служебных обязанностей.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав Ц., его защитника, показания свидетеля В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вынесенного 18 апреля 2013 года в отношении Ц. постановления, последний, являясь руководителем частной охранной организации - ООО «****» - в нарушение требований ч.4 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дал устное указание сотрудникам указанного ООО не пропускать на охраняемую территорию ОАО «****» судебных приставов, следовавших в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения последней извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов.

Дача подобного указания, по мнению начальника органа внутренних дел, образовала в деянии Ц. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

К таким же выводам пришёл и судья районного суда, соглашаясь с постановлением от 18 апреля 2013 года и находя его соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы ошибочны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечня услуг либо осуществление таким лицом указанной деятельности с нарушением установленных данным законом требований.

Изложенные в постановлении начальника органа внутренних дел обстоятельства совершённого деяния свидетельствуют о совершении действий, создающих препятствие в реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ, в соответствие с которыми одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Содержание вынесенного 31 мая 2013 года решения не свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции такой задачи, что влечёт отмену обжалуемого судебного решения. По этим же основаниям подлежит отмене и вынесенное 18 апреля 2013 года Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С.постановление о привлечении директора ООО «****» Ц. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ц. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2013 года, которым постановление Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С. от 18 апреля 2013 года о привлечении директора ООО «****» Ц. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ц. на данное постановление - без удовлетворения, отменить.

Постановление Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С. от 18 апреля 2013 года о привлечении директора ООО «****» Ц. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев