Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 22 сентября 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в РК) от 22 сентября 2014 г. руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2014 г. постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в РК) от 22 сентября 2014 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Калмыкия ФИО1, не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, просит постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РК и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. При этом указывает, что при заключении 9 января 2014 г. договора с индивидуальным предпринимателем К. на закупку горюче – смазочных материалов в размере <…> руб. были превышены пределы доведенных до УФАС по РК лимитов бюджетных обязательств. Между тем нарушение бюджетного законодательства устранено, 7 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение к данному договору на уменьшение суммы договора до <…> руб., в связи с чем цена договора не превысила доведенные лимиты. Таким образом, допущенные нарушения были устранены и каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, что является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РК ФИО3 в судебном заседании просила постановление ТУ Росфиннадзора в РК и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь руководителем УФАС по РК, 9 января 2014 г. заключила с ИП К. договор поставки горюче-смазочных материалов - топлива марки «АИ 92» на сумму <…> руб.

Между тем согласно данным отчета о состоянии лицевого счета № <…> получателя бюджетных средств – УФАС по РК на 1 января 2014 г. по разделу 1.4 «Неиспользованные доведенные бюджетные данные» лимит бюджетных обязательств, числящийся по КБК <…>, был доведен в сумме <…> руб. расходным расписанием № <…> от <…> г.

Таким образом, на дату принятия бюджетного обязательства по договору поставки горюче – смазочных материалов 9 января 2014 г. на сумму <…> руб. объем права на принятие бюджетных обязательств УФАС по РК был превышен на сумму <…> руб.

Действия должностного лица – руководителя УФАС по РК ФИО1, допустившей принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, квалифицированы руководителем ТУ Росфиннадзора в РК по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при рассмотрении дела административным органом и при пересмотре не вступившего в законную силу постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в РК в Элистинском городском суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких- либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Такая правовая позиция изложена Конституционным судом РФ в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и 14 февраля 2013 г. № 4-П).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ основное и главное предназначение функций бюджетно-правовой ответственности заключается в обеспечении стабильного и эффективного действия механизма бюджетно-правового регулирования.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. С объективной стороны это административное правонарушение выражается в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, данное правонарушение влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере финансов, её роль должностного лица – руководителя организации, принявшего единоличное решение о принятии бюджетных обязательств свыше утвержденных лимитов, свидетельствует о повышенной ответственности за соблюдением законодательства в этой области, в связи с чем оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение бюджетного законодательства устранено путем заключения дополнительного соглашения к договору от 9 января 2014 г. на уменьшение суммы до <…> руб., и каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, не может быть принят во внимание, поскольку устранение допущенных нарушений не является признаком малозначительности административного правонарушения.

При таких данных решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по РК ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева

Копия верна