Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела организационного, правового и финансового обеспечения Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия Салиновой Н.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джабруевой Л.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее – Росфиннадзор) Салиновой Н.В. от 30 июля 2015 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Росприроднадзор) Джабруева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Салинова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит решение судьи отменить, а ее постановление признать законным и обоснованным. Полагает, что ссылка в решении судьи на отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных отношений несостоятельна, поскольку совершенное правонарушение образует формальный состав и не предполагает оценку размера последствий. Считает вывод судьи о несоразмерности наказания совершенному правонарушению необоснованным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок публичных отношений в области бюджетного регулирования. Джабруева Л.В. имела возможность для соблюдения норм бюджетного законодательства и совершила правонарушение осознанно, стремясь избежать штрафных санкций со стороны налогового и пенсионного органов, а также фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора Б.К.В. жалобу поддержала.

Джабруева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Росприроднадзора Джабруева Л.В. *** года заключила с ООО «***» сублицензионный договор № *** о передаче неисключительных прав пользования программного комплекса «***», тем самым приняла бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: копией протокола об административном правонарушении от 17 июля 2015 года № Р-15029, копией приказа от *** года № *** «О предоставлении права подписи», копией сублицензионного договора № *** от *** года, копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № *** на *** года и копиями приложений к нему, копией уведомления № *** о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от *** года, письменными объяснениями Джабруевой Л.В.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джабруевой Л.В. как заместителя руководителя Росприроднадзора, ответственной за подписание первичных денежных документов, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья городского суда исходил из того, что принятие Джабруевой Л.В. бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела с таким выводом судьи следует согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на *** руб., хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но не создавшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинившего вреда интересам общества и государства, учитывая, что заключение сублицензионного договора было направлено на осуществление производственных задач Росприроднадзора, суд соглашается с выводом судьи городского суда о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джабруевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов