Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецкаот 5 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 № 4/5426 от 11 ноября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 №4/5426 от 11 ноября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецкаот 5 апреля 2017 года прекращено производство по жалобе ФИО4 на данное постановление, исходя из того, что ФИО4 участником производства по данному делу об административном правонарушении не является, поэтому правом обжалования постановления не обладает.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО4 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену определения.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Также из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО3 предоставила жилое помещение <адрес>.

ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что он является одним из собственников части предоставленного иностранному гражданину домовладения, считает себя потерпевшим, которому административным правонарушением причинен имущественный вред. Однако тот факт, что ФИО4 принадлежит часть предоставленного домовладения, не наделяет его статусом потерпевшего по совершенному вторым собственником правонарушению в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Указание ФИО4 на то, что незаконно проживающие иностранные граждане уничтожили его имущество и причиняли физический вред его близким родственникам, не свидетельствует о наличии статуса потерпевшего в рамках административного правонарушения миграционного законодательства.

Коль скоро, ФИО4 не обладает процессуальным статусом лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у него отсутствует право на обжалование постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 №4/5426 от 11 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах судья Правобережного районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод ФИО4 о том, что его жалоба незаконно рассмотрена в отсутствие всех заинтересованных лиц, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так о судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2016 года, все участники производства были надлежащим образом уведомлены (л.д.31-34). Рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о её рассмотрении, процессуальным нарушением не является. Кроме того, рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, но с участием самого ФИО4 в любом случае не может быть признано нарушением его прав.

Указание ФИО4 на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 № 4/5426 от 11 ноября 2016 года о нарушении прав заявителя не свидетельствует. При рассмотрении настоящей жалобы данная заверенная копия постановления была истребована и предоставлена, различий в содержании имеющейся в материалах дела копии и представленной заверенной копии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание самого постановления начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 № 4/5352 от 11 ноября 2016 года и порядка его вынесения, что не может являться основанием для отмены определения судьи Правобережного районного суда г. Липецкаот 5 апреля 2017 года о прекращении производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецкаот 5 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку ФИО2 № 4/5426 от 11 ноября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: