Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности Мартынец А.В., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Арктика» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО Компания «Арктика» обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на названное постановление, как не соответствующее требованиям закона.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Компания «Арктика» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть протокол.

Не согласившись с вышеназванным решением судьи, Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области обжаловал его в Липецкий областной суд, указывая на ошибочность вывода судьи о недоказанности вины ООО Компания «Арктика» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ст.ст.27,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, данное административное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного контроля управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании результатов проведенной проверки по соблюдению ООО Компания «Арктика» требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в результате эксплуатации металлообрабатывающих станков, сварочных аппаратов, горн, являющихся стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух

Протокол об административных правонарушениях со всеми материалами был направлен на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Левобережный районный суд г. Липецка, где и был рассмотрен по существу с вынесением вышеназванного решения.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело в полном объеме и прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что судья рассмотрел неподведомственное ему дело, что является безусловным основанием к его отмене.

Данный вывод основан на анализе обстоятельств по данному делу, положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, положений ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что оспаривается постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица, связанного с осуществлением последним хозяйственной деятельности. Такие дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Названные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, связаны напрямую с уставной и хозяйственной деятельностью ООО Компания «Арктика», нарушения которых и явились основанием к привлечению данного юридического лица к административной ответственности.

Судья оставил без внимания вышеназванные обстоятельства, рассмотрел неподведомственное ему дело.

Коль скоро Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то отменяя решение судья, прихожу к выводу о невозможности передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области и необходимости возврата жалобы в ООО Компания «Арктика» без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 30.7, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ООО Компания «Арктика» на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области возвратить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: