Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 мая 2016 года попов Р.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с решением судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку участок, на котором был припаркован автомобиль, не относится к тротуару, т.е. не предназначен для движения пешеходов: высота бордюрного камня не соответствует пункту 2.9 СНиПа 2.07.01-89 и составляет 11 см вместо предусмотренных 15 см.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, полагаю постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, ФИО1 являясь владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan с государственным знаком № 16 мая 2016 года в 16 часов 45 минут произвел остановку транспортного средства на тротуаре, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, произвел стоянку на тротуаре, чем создал препятствия для движения пешеходов и допустил нарушение пункта 12.23 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вывяленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением должностного лица не согласился, постановлением от 16 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2016 года №.

К материалу приложена фотография места совершения правонарушения с указанием даты 16 мая 2016 года, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства Volkswagen Tiguan, тротуара и бордюрного камня.

Одновременно составлен протокол о задержании транспортного средства от 16 мая 2016 года и его транспортировки для помещения на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что место, на котором ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства, является допустимым местом для парковки автомобиля, поскольку не мешает движению пешеходов и других автомобилей, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Из имеющейся в материалах дела фотографии правонарушения усматривается, что автомобиль ФИО1 припаркован на тротуаре, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографией.

Довод жалобы о том, что высота бордюрного камня не соответствует пункту 2.9 СНиПа 2.07.01-89 и составляет 11 см вместо положенных 15 см несостоятельный, поскольку высота бордюрного камня не является квалифицирующим признаком состава правонарушения ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Бугаева