Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) от 01 февраля 2019г. заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Территориальный центр) ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей (т.1 л.д.187-220).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2019г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения (т.2 л.д.92-93).

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17августа 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Приказом ФСТ России от 29 декабря 2004г. № 435-т ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Приказу ФАС России от 14 июня 2005г. № 121 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65%.

Исходя из ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от 27 февраля 2018 г. Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Злоупотребление обществом доминирующим положением выразилось в создании дискриминационных условий в отношении отдельных грузоотправителей путем применения телеграфного указания от 23 ноября 2016г. № за подписью заместителя начальника Территориального центра ФИО2, согласно которому во исполнение п.п.5, 6 Протокола совещания от 25 октября 2016г. о рассмотрении вопросов, связанных с претензионно-исковой деятельностью о взыскании с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и порожних собственных вагонов, отзыва клиентами претензионных требований данной категории с момента получения телеграммы до её отмены на железнодорожных станциях Владивосток, Гайдамак, Мыс ФИО4, ФИО5, Тымовск организовать комиссионные проверки на предмет соответствия грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым, а также на предмет соответствия размещения и крепления грузов техническим условиям, в том числе соблюдения мер по сохранности перевозимых грузов:

-в контейнерах, прибывающих на железнодорожные станции Владивосток-эксп., Гайдамак от грузоотправителя ООО «Нанива»;

-в контейнерах, пребывающих на железнодорожную станцию Мыс ФИО4 от грузоотправителя ООО «Транс-СибГрупп-Байкал»;

-в контейнерах, прибывающих на железнодорожную станцию ФИО5 от грузоотправителя ООО «ПромТранс» (т.1 л.д.63-111).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2018 г. (т.2 л.д.4-17), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. (т.2 л.д.18-29), в удовлетворении требований Общества о признании недействительным указанного решения Комиссии № от 27 февраля 2018 г., отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку он исполнял распоряжение руководителя, о незаконности принятого распоряжения не знал, действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Вместе с тем указанный вывод сделан судьей районного суда при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

ФИО2, являясь заместителем начальника, наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, связанных с организацией и обеспечением деятельности Территориального центра при оказании юридическим лицам услуг по перевозке грузов. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление общего руководства отделом организации грузовой и коммерческой работы и условий перевозок грузов, отделом взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования, Хабаровским отделом коммерческой работы, осуществление контроля за выполнением условий перевозок грузов, а также контроля выполнения технологических процессов грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях.

Кроме того, в функциональные обязанности ФИО2 входит обеспечение работ по условиям перевозок, включая требования к выбору подвижного состава, тары, упаковки, средств пакетирования, нанесению маркировки, направленных на обеспечение безопасности движения, сохранности перевозимых грузов, вагонов, контейнеров, пожарной и экологической безопасности, а также согласование перевозки на особых условиях в международном сообщении с причастными железнодорожными администрациями.

Следовательно, вопросы указанные ФИО2 в телеграмме от 23 ноября 2016г. №, входят в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, несмотря на получение распоряжения на подготовку телеграммы от начальника Территориального центра ФИО6, ФИО2 устанавливая необходимость проведения проверок посредством подписания телеграммы от 23 ноября 2016г. действовал как должностное лицо в рамках, возложенных на него полномочий.

Эти обстоятельства являются существенными, однако должной оценки судьи районного суда не получили.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков