Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя ГИБДД и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы (л.д. 45) и расписки (л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 марта 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

22 ноября 2015 года в 00 часов 35 минут около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1;

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

01 марта 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 марта 2016 года и постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года
№..., вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что он 22 ноября 2015 года в ..., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., около адрес допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата№... (далее – Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

ФИО1 изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства. Не дана оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которую изначально и последовательно ссылается ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ не были соблюдены судьей районного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В решении судьи районного суда доводы ФИО1 не получили должной оценки, содержание доказательств не раскрыто, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылался заявитель, оценка не дана.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находится на расстоянии 3,4 м от крайней левой границы полосы движения. У автомобиля марки «...» повреждена передняя часть автомобиля, у автомобиля марки «...» – задняя часть автомобиля. Возможно наличие скрытых повреждений автомобилей (л. 4 материала ГИБДД).

Из первичного объяснения водителя ФИО1 от 22 ноября 2015 года следует, что столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло по причине того, что водитель данного автомобиля марки «...» совершил несколько следующих друг за другом маневров перестроения и опережения с последующим резким торможением без видимой причины. ФИО1 ссылается на то, что он принял меры для экстренного торможения и возможного перестроения, но ему не удалось избежать столкновения автомобилей. При этом в объяснении ФИО1 указал, что считает водителя автомобиля марки «...» нетрезвым, данные об освидетельствовании второго водителя на состояние опьянения к материалам дела не приложены (л. 5 материала ГИБДД).

Из первичного объяснения водителя ФИО4 от 22 ноября 2015 года следует, что он двигался на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., по левому крайнему ряду, ему перегородил дорогу неустановленный автомобиль, во избежание столкновения он стал притормаживать, после чего его занесло на правую сторону. Он стал выравнивать автомобиль и притормаживать, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л. 6 материала ГИБДД).

К материалам дела приобщена докладная записка от 26 ноября 2015 года и постановление от 24 ноября 2015 года за подписью командира батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа о проверке заявления ФИО1 с просьбой разыскать второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 в момент столкновения автомобилей был пассажиром данного автомобиля, а не его водителем (л. 8-9 материала ГИБДД). Результаты проверки вышеприведенного заявления ФИО1 к материалам дела не приобщены. Имеется только объяснения ФИО4 от дата о том, что именно он, а не его директор, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... (л. 10 материала ГИБДД).

К материалам ГИБДД (л. 11 материала ГИБДД) и судебному делу
(л.д. 18) приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что на дороге с учетом имеющихся осадков в виде снега автомобили движутся в попутном направлении в три ряда. Водитель автомобиля марки «...» двигался по средней полосе движения. С целью опережения впереди едущих транспортных средств водитель автомобиля марки «...» занял крайнею левую полосу движения. Через короткий промежуток времени на средней полосе движения появляется автомобиль марки «...», который двигаясь, со скоростью превышающей скорость попутно двигавшихся автомобилей, сначала резко перестроился на крайнюю правую полосу движения, а потом без видимой причины, включив аварийную сигнализацию, перестроился на крайнюю левую полосу движения и стал тормозить.

Таким образом, не доказан факт нарушения водителем автомобиля марки «...» ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль марки «...» не двигался впереди автомобиля марки «...», а перестроился на его полосу движения, не уступив дорогу автомобилю марки «...», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 марта 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года
№..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от
01 марта 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года
№..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и судебное решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 21-680/2016