Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу защитника Грабко Е.Н. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 10 июня 2021г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО1 от 10 июня 2021г. АО «Дальлеспром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Грабко Е.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица и судебное решение, снизить размер административного штрафа, мотивируя тяжелым финансовым положением Общества.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенные на него обязанности по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами, а также правила лесного семеноводства.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за то, что при использовании в 2020 году арендуемого лесного участка в нарушение Правил лесовосстановления не выполнило ежегодные запланированные работы по уходу за лесами (проходные рубки) на площади 23 га.

Таким образом, не выполняя возложенную на него нормативно-правовым актом обязанность, Общество как юридическое лицо, бездействовало по месту своего нахождения независимо от того, где и кем осуществлялись (не осуществлялись) фактические действия по лесовосстановлению.

Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность - организованы мероприятия по восстановлению лесов на арендуемых участках.

При таких условиях местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения Общества согласно его государственной регистрации – <...>.

Данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Солнечного районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края не является законным и подлежит отмене, а жалоба и материалы дела направлению в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по подсудности.

В связи с тем, что решение судьи отменяется по процессуальным основаниям, изложенные в жалобе доводы по существу инкриминируемого Обществу правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы судьей уполномоченного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром» отменить, материалы дела направить на рассмотрение жалобы по подсудности судье Центрального районного суда г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская