Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2022г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово № 170 от 15 июня 2022г. отказано за отсутствием состава правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.

В жалобе А. просил определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в возбуждении дела б административном правонарушении.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе А. просит определение и решение отменить, указывая на установление в автобусе запрета, не предусмотренного правилами.

А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки послужило обращение А. поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, на нарушение его права потребителя при осуществлении перевозки автобусом по маршруту Кемерово-Новокузнецк (перевозчик - индивидуальный предприниматель Б..), водитель которого не пропустил его в салон с кофе, приобретенным на остановке «Колмогоры». Как указано в обращении, данными действиями перевозчиком были нарушены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п.42).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из исполнения перевозчиком условий договора перевозки, отсутствие ущемления прав потребителя в наличии в автобусе информации о запрете входа в салон автобуса с напитками и едой.

Рассматривая жалобу на определение, судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласился.

Основания для отмены определения и решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки обращения в деятельности перевозчика не установлено состава указанного выше правонарушения. Никаких действий по включению в договор перевозки условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей перевозчиком не осуществлено. Доказательств обратного по делу не имеется.

Согласно п. 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020г. № 1586, не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные и др.) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров. Допускается провоз в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если размеры указанных клеток (корзин, коробов, контейнеров и др.) отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 36 настоящих Правил.

Рассматривая жалобу, судья обоснованно сослался на соответствие действий водителя автобуса положениям п. 42 Правил перевозок, указав на свойства приобретенного А. напитка.

Из изложенного следует, что действия водителя автобуса были обусловлены необходимостью соблюдения Правил перевозок, имели предупредительный характер и направлены исключительно на обеспечение безопасного проезда пассажиров в транспортном средстве, им не преследовалось цели ущемления прав одного из потребителей. Как следует из доводов обращения, каких-либо препятствий для употребления содержащегося в стакане напитка до прохода в салон автобуса, у А. не имелось.

Основания для переоценки выводов должностного лица и суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово от 15 июня 2022г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова