Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года, контрактный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Полагает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда города Саратова, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В аналогичном порядке подается жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года направлена ФИО1 по адресу: <адрес> и согласно сведениям с сайта «Почта России» получена 08 октября 2018 года.

15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда от 25 сентября 2018 года и постановление должностного лица от 25 июля 2018 года.

Поскольку исчисление срока на обжалование процессуального акта по делу об административном правонарушении связано с моментом его получения лицом, в отношении которого рассмотрено дело, полагаю, что срок на подачу жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года не является пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ определено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - Положение).

Из пункта 2 Положения следует, что информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Законом о контрактной системе, а также в сроки, устанавливаемые Законом о контрактной системе и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона № № «Изготовление и поставка остановочных павильонов», а также документация о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Заказчиком данного аукциона являлось муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

В извещении о проведении аукциона указана дата и время начала подачи заявок – 05 февраля 2018 года в 12.04 часов, а также дата и время окончания подачи заявок – 12 февраля 2018 года в 10.00 часов.

В нарушение требований, установленных положениями Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещено менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

25 июня 2018 года по факту выявленного нарушения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июля 2018 года ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, извещением о проведении электронного аукциона, сведениями, полученными с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, ФИО1, как уполномоченное должностное лицо на размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Составы правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывают вред и тяжесть наступивших в результате правонарушений последствий, и диспозиции этих норм не связывают привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

С учетом установленных обстоятельств и значимости правоотношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, должностное лицо и судья не нашли основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья областного суда полагает данную позицию по делу правильной, поскольку предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенное должностным лицом заказчика при размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что контрактный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 не является надлежащим субъектом ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку полномочия и функции контрактного управляющего закреплены в статье 38 Закона о контрактной системе и включают в себя как подготовку, так и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок. При возбуждении дела, рассмотрении его по существу и рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда контрактный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 не ссылалась на обстоятельства, связанные с передачей предусмотренных законом полномочий по размещению в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок иному должностному лицу, каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции не представляла.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1, оставить без изменения, жалобу контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина