Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области ФИО на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области ФИО (далее - инспектор) от 19.07.2013 года генеральный директор ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению инспектора, выразилось в том, что
ФИО1, будучи должностным лицом, допустил пользование ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. В частности, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» осуществляло добычу строительных песков Чардымского месторождения с отклонениями от проектной документации, а именно: от «Рабочего проекта разработки Чардымского месторождения русловых песков, расположенного в Воскресенском районе Саратовской области» (2004), и от «Плана развития горных работ на 2012 год» (протокол согласования от 12.04.2012 года № 58). В 2012 году объем добычи полезного ископаемого составил 136,3 тыс. куб. метров, при проектной производительности 53,9 тыс. куб. метров и плановой - 125 тыс. куб. метров.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2013 года постановление должностного лица отменено, а производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, инспектор обратилась в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления от 19.07.2013 года без изменения. Считает, что установленный
ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Кислякова М.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы должностного лица.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Судья районного суда, давая оценку сложившимся отношениям и принимая решение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Полагаю, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение отдельных отраслей законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом, так как в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности должно быть вынесено именно постановление по делу об административном правонарушении, а не решение по жалобе на такое постановление.

Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеназванного правонарушения, анализа представленных доказательств, истечения либо не истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом судом первой инстанции не сделано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья Р.В. Коршунов