Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Якимова О.А. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в помещениях ХКГУП «Крайдорпредприятие»:

<адрес>

1.Не проводится не реже чем 1 раз в квартал проверка работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре), с составлением соответствующего акта проверки. Система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

2.Отсутствует годовой план график технического обслуживания и планово предупредительного ремонта систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) (п.63 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Якимов О.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и освободить ФИО1 от административной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность и непосредственную ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности объектов, на которых проводилась проверка инспектором, несет директор филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» – «Солнечное ДСУ» ФИО2 Кроме того, на предприятии сложилось неудовлетворительное финансовое положение, и у ФИО1 не было возможности выполнить предписание государственного инспектора по пожарному надзору ввиду отсутствия денежных средств у предприятия.

ФИО1, ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Якимова О.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.46,47) и по существу не оспаривается в жалобе.

Довод защитника о том, что обязанность и непосредственную ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности объектов, на которых проводилась проверка инспектором, несет директор филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» – «Солнечное ДСУ» ФИО2, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены. При этом судом учтены письма ФИО2 в адрес внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с требованием доработки охранно-пожарной сигнализации и принятия мер по сдаче противопожарной сигнализации (л.д.55,56).

С учетом указанных обстоятельств, а также примечания к ст.2.4 КоАП РФ, касающегося арбитражных управляющих, следует согласиться с выводом главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору и судьи районного суда о том, что надлежащим субъектом правонарушения является ФИО1 Поэтому доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неудовлетворительное финансовое положение предприятия, вызванное неплатежеспособностью, а также сезонным характером деятельности, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Якимова О.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух