Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2011 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов государственного финансового контроля Самарской области (далее Госфинконтроль Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Госфинконтроля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления делами аппарата Самарской Губернской Думы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося во включении в извещение о проведении запроса котировок требований к выполнению работ, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29.09.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, факт совершения им правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующую по доверенности, возражения на жалобу руководителя управления Госфинконтроля Самарской области ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.45 Закона «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением организации торгов Самарской области был размещен заказ на выполнение работ по изготовлению нагрудных знаков «Почетный знак Самарской Губернской Думы «За служение закону» на планшете для нужд Самарской Губернской Думы. Причем в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № дела-заявки № на выполнение данных работ Самарской Губернской Думы было установлено требование о месте выполнения работ по изготовлению нагрудных знаков – Самарская область. Победителем в проведении запроса в определении котировок был признан ООО «», сделавший лучшее предложение на выполнение заказа – за 76500 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Самарской Губернской Думы под председательством ФИО1 был составлен протокол об отказе от заключении контракта с победителем запроса котировок, в связи с отсутствием в Самарской области филиалов ООО «», и был заключен контракт с ООО «» на сумму 229500 рублей, то есть, независимо от результатов конкурса котировок, госзаказ был отдан предприятию, находящемуся на территории Самарской области.

При таких обстоятельствах включение Самарской Губернской Думой в извещение условия о выполнении работ на территории Самарской области в нарушение ст.8 ФЗ РФ «О размещении заказов» повлекло ограничение числа участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях должностного лица - руководителя управления делами аппарата Самарской Губернской Думы ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им правовую оценку и при вышеуказанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях руководителя управления делами аппарата Самарской Губернской Думы ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы на которые ФИО1 ссылается в жалобе не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, данных о личности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов государственного финансового контроля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л.И. Минкина