Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астаповой Е.А. (по доверенности) в интересах начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 года, которым

постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №052/04/14.55-1983/2019 от 06.09.2019 года о привлечении должностного лица – начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №052/04/14.55-1983/2019 от 06.09.2019 года должностное лицо - начальник отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суда г.Самары, судьей которого 05 февраля 2020 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Астапова Е.А. в интересах начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не доказано. ФИО1 принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, как должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Астаповой Е.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2015г. между АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) и ФГУП «КБ «Арсенал» (Заказчик) заключен договор №1418187312311020128002761/43/2015 на выполнение работ в области космической деятельности, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить работы по теме: «Проведение конструкторского сопровождения и авторского надзора при изготовлении изделий 14Ф145.0100-0 №№ 3, 4 и изделий 14Ф145 №№ 803-805 на ОАО «МЗ «Арсенал».

Полный объем работ и отдельные его этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть вышеуказанного договора, согласованной Сторонами, 1356 военным представительством Министерства обороны РФ и 5 военным представительством Министерства обороны РФ.

Согласно п. 3 указанного выше договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.В соответствии с Ведомостью исполнения на выполнение работ, окончание работ по этапам:

- 3.2 «Проведение авторского надзора в ОАО «МЗ «Арсенал» при изготовлении изделий 14Ф145.0100-0 №№ 3, 4 и изделий 14Ф145 №№804,805 в 2018 году» предусмотрено 30.10.2018г;

- 3.3 «Проведение анализа совокупного влияния изменений, внесенных в конструкторскую документацию изделий 14Ф145.0100-0 №№ 3, 4 и изделий 14Ф145 №№803-805, изготавливаемых на ОАО «МЗ «Арсенал» во 2 полугодии 2017 года и выпуск Решений об утверждении изменений согласно ГОСТ 2.902-2005» - 28.02.2018г;

- 3.4 «Проведение анализа совокупного влияния изменений, внесенных в конструкторскую документацию изделий 14Ф145.0100-0 №№ 3, 4 и изделий 14Ф145 №№803-805, изготавливаемых на ОАО «МЗ «Арсенал» в 1 полугодии 2018 года и выпуск Решений об утверждении изменений согласно ГОСТ 2.902-2005» - 31.08.2018г;

- 3.5 «Проведение анализа совокупного влияния изменений, внесенных в конструкторскую документацию изделий 14Ф145.0100-0 №№ 3, 4 и изделий 14Ф145 №№803-805, изготавливаемых на ОАО «МЗ «Арсенал» во 2 полугодии 2018 года и выпуск Решений об утверждении изменений согласно ГОСТ 2.902-2005» - 30.11.2018г.

Протоколами урегулирования разногласий к договору №1418187312311020128002761/43/2015 от 14.12.2015г. срок исполнения этапов 3.2, 3.4., 3.5 определен датой – 25.09.2018г.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что АО "РКЦ Прогресс" является исполнителем, выполняющим работу по указанному договору.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявтелем, работы по договору №1418187312311020128002761/43/2015 от 14.12.2015г. по этапам 3.2, 3.4., 3.5 в установленный срок выполнены не были.

Должностным лицом АО "РКЦ Прогресс", ответственным за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, является начальник отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО "РКЦ Прогресс" ФИО1, что подтверждается приказом от 02.11.2012г., приказом от 01.02.2017г., дополнительным соглашением от 14.02.2017г. к трудовому договору от 21.03.1990г., Положением об отделении по координации и управлению НИОКР 1890 от 20.04.2015г.

При этом, как указано в решении суда, ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за исполнением вышеуказанного договора в части сроков выполнения работ. Вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО "РКЦ Прогресс" ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что срок был сорван в связи с полученными замечаниями к бортовой аппаратуре, разработчиком и изготовителем которой является организация-соисполнитель, и необходимостью их устранения, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должностным лицом АО "РКЦ Прогресс", ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 принимались все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер. направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному контракту, касающихся сроков поставки продукции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №052/04/14.55-1983/2019 от 06.09.2019 года о привлечении должностного лица – начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., - оставить без изменения, жалобу защитника Астаповой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмакова