Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – должностное лицо) ФИО2 на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ходжера В. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением названного должностного лица от 06 июля 2011г. Ходжеру В.В. назначено административное наказание по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в протоке Ченка реки Амур возле производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, при этом не обеспечил раздельный учет вылова по видам водных биологических ресурсов, указание весового соотношения видов в улове, чем нарушил п.93.2.а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27 октября 2008г.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи, утверждая о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подали.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно п.93.2.а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27 октября 2008г., при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биологических ресурсов с указанием весового соотношения в улове.

По смыслу указанного пункта Правил пользователи водными биологическими ресурсами ведут требуемый учет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь представителем коренных малочисленных народов, осуществлял лов рыбы, не внося в рыбопромысловый журнал отметку о количестве и видах пойманной рыбы.

Основанием для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что отметку в рыбопромысловый журнал о количестве и видах пойманной рыбы обязан вносить государственный инспектор контроля, надзора и рыбоохраны.

Однако такое утверждение является надуманным в силу того, что оно противоречит закону. Кроме того, оспариваемый вывод суда первой инстанции означает, что в отсутствие государственного инспектора лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вообще не должны осуществлять учет вылова по видам и весу, с чем согласиться нельзя ввиду несостоятельности.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда основано на необъективном исследовании обстоятельств дела в пику требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, оно подлежит отмене.

Так как ФИО1 инкриминируется нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды, то на настоящий момент не истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Нанайского районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.