Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 29 апреля 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда от 06 июля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342203481109295 госинспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 29.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда от 06.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения: бортовое устройство было подключено, денежные средства внесены, индикация устройства свидетельствовала об исправности прибора и наличии денежных средств, сведений о недостатке средств на счете ему не поступало, использование бортового устройства было разрешено до 15.06.2020, что подтверждается ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда от 23.06.2020; о том, что бортовое устройство было не исправным с 24.03.2020 ему известно не было; он пользовался устройством в соответствии с руководством пользователя и инструкциями, Актом возврата бортового устройства от 08.05.2020, не установлено нарушение им правил использования бортового устройства, либо каких-то действий, направленных на его порчу; считает, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ; указывает, что судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка его доводам, изложенным в жалобе, а также не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам: акту возврату бортового устройства от 08.05.2020 и выписке операций, выданным ООО «РТИТС» и подтверждающим его доводы о соблюдении правил эксплуатации бортового устройства; телефонограмма от 22.02.2020 не соответствует действительности, судом не предлагалось дать согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие, такого согласия он не давал, не разъяснялись права на подачу ходатайства об отложении судебного заседания либо проведения ВКС; судом не обоснованно отказано в ходатайстве о направлении ему в электронном виде материалов дела для подачи жалобы, в связи с нахождением его в другом регионе, в связи с чем, были нарушены его права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюдены.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2020 в 06:54:39 по адресу: 473км 400м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 2544 грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, о чем госинспектором Центрального МУГАДН вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда, ссылаясь на сведения, предоставленные по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, придя к выводу о том, что ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 ФЗ №257-ФЗ не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Однако, судья городского суда не учел следующее.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 02.08.2019).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с требованиями Правил, после истечения срока поверки данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы.

Как следует из материалов дела, за транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос 2544 грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак № со 02.08.2019 закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № (л.д.30-32) и акта передачи бортового устройства (л.д.27), в соответствии с п.2 которого бортовое устройство передано в комплектации, определенной в паспорте бортового устройства, вместе с паспортом бортового устройства, руководством пользователя бортового устройства.

В жалобе, поданной в городской суд, доводы, которой аналогичны доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 указывал, что ему не было известно о том, что бортовое устройство было не исправно, при движении транспортного средства бортовое устройство было включено (горел зеленый индикатор), денежные средства для снятия оплаты по системе «Платон» имелись в необходимом количестве, то есть обстоятельства, указанные в п.12 Правил отсутствовали, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, указанные доводы ФИО1 судьей городского суда были отвергнуты, со ссылкой на то, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, какими именно, в судебном решении не указано.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что бортовое устройство, установленное в его транспортном средстве, было не исправно, являются заслуживающими внимания.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно свидетельству о поверке №, срок службы (поверки) бортового устройства истек 16.03.2020 (л.д.35).

В соответствии с п.2.3.8 договора безвозмездного пользования № от 02.08.2019 ссудополучатель (ФИО1) по требованию ссудодателя (ООО «РТИТС») обязан предоставить ссудодателю бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства.

Однако, сведений о том, что ООО «РТИТС» ФИО1 был уведомлен о невозможности использования после 16.03.2020 бортового устройства и необходимости его возврата или замены в связи с истечением срока службы (поверки) бортового устройства материалы дела не содержат. Более того, из ответа ООО «РТИТС», предоставленного по запросу суда, следует, что в целях предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории РФ и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020 временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя, как срок окончания срока службы.

Таким образом, использование бортового устройства, установленного на транспортном средстве ФИО1 было разрешено до 15.06.2020. Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была.

Кроме того, судом оставлены без внимания и доводы ФИО1, со ссылкой на руководство пользователя о том, что об исправности бортового устройства, его работоспособности свидетельствовал горящий зеленый индикатор (л.д.9).

В акте возврата бортового устройства от 08.05.2020 также указано, что индикация бортового устройства горит зеленым (л.д.7).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не мог знать о неисправности бортового устройства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины и, как следствие, состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 29 апреля 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда от 06 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова