Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе капитан судна «<данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. По мнению ФИО1, судом допущено неправильное толкование норм материального права, приведшее к выводу об отсутствии у капитана судна правовых оснований к остановке суда при следовании через государственную границу. Остановка суда вызвана объективными причинами: в месте остановки был туман видимостью менее 100 м. Как утверждает заявитель, при наличии указанных объективных причин в случае неостановки судна могла возникнуть чрезвычайная, аварийная ситуация. ФИО1 указывает, что он не нарушил требований законодательства о Государственной границе РФ, так как остановка судна носила вынужденный характер. Одновременно говорит о том, что об остановке корабля он сообщил своевременно, что подтверждается радиограммой. Ссылается на то, что по данному факту также вынесено постановление в отношении судовладельца о назначении административного наказания, которое было обжаловано, то есть вынесено два судебных акта в которых исследовались одни и те же обстоятельства, при этом решением Арбитражного суда Астраханской области постановление в отношении юридического лица отменено.

На заседание суда не явился ФИО1, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу. От ФИО1 ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. Ходатайство об отложении слушания по делу поступило от представителя ФИО1 со ссылкой на удаленность места судебного заседания от места ее проживания и необходимостью дополнительной подготовки по делу. Однако закон не относит данные обстоятельства к тем обстоятельствам, при которых суд принимает решение об отложении слушания по делу. Стороны заблаговременно извещены о дате и месте судебного разбирательства, объективных препятствий для явки представителя ФИО1 в суд, не имеется. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., являясь капитаном судна «<данные изъяты>», следуя по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, принял решение о постановке судна на якорь без разрешения пограничных органов об остановке судна. По факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей процессуального закона, являются конкретные правила режима Государственной границы РФ. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов не разрешена.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на остановку судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно с рекомендацией представленной СУДС и рекомендации лоцманов, находившихся на судне, состоят в противоречии с нормами материального права.

Согласно пункту 8.14 «Положение о системах управления движения судов» от 1 августа 2002 года любое сообщение, направляемое на суда из центра системы управления движения судов, должно быть четко классифицировано как информация, предупреждение, рекомендация или указание и предваряться соответствующим словом, то есть указанный выше пункт не предусматривает такой формы сообщения центра системы управления движения судов как разрешение. В соответствии со статьей 96 Кодекса торгового мореплавания РФ в целях безопасности плавания судна капитан судна следует разумным рекомендациям лоцмана и не вмешивается в его работу без достаточных на то оснований. Статья 102 Кодекса устанавливает, что присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

Таким образом, капитан судна ФИО1 получив рекомендации лоцмана и рекомендации центра системы управления движения судов о постановки судна на якорь, и приняв решение о постановки судна «<данные изъяты>» на якорь обязан был перед постановкой судна на якорь получить такое разрешение у Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Более того, в статье 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости. Только в этих случаях капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, как на основания остановки судна (туман видимостью менее 100 м) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов. При этом согласно ответу от Гидрографической службы Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что фактические погодные условия по состоянию с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 4 км.

Как следует из материалов дела, судно, находясь в территориальных водах, следуя от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу, прервало курс движения без разрешения пограничных органов, то есть нарушило положения указанных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, капитаном судна не представлено.

Доводы жалобы о том, что остановка судна произведена во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в судебном решении. Материалами дела установлено, что судно «СГВ-Флот» осуществляло движение по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, при этом осуществив остановку на 81 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала без соответствующего разрешения пограничных органов.

Доводы жалобы о своевременном извещении пограничной службы об остановке противоречат материалам дела и также не влекут отмену судебного решения. Согласно ответу ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» Олинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ№ радиограмма от капитана судна «<данные изъяты>» о постановки судна на якорь поступила в отдел организации движения и стоянки судов в акватории морского порта службы капитана морского порта Оля в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в то время как остановка судна произведена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на то, что по данному факту также вынесено постановление в отношении судовладельца о назначении административного наказания, которое было обжаловано, и при этом решением Арбитражного суда Астраханской области постановление в отношении юридического лица отменено, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Из указанной нормы следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, ФИО1 правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует также отметить, что отмена Арбитражным судом Астраханской области постановления о привлечении судовладельца к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного по аналогичному факту нарушения, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку административная ответственность юридического лица не находится во взаимосвязи с административной ответственностью должностного лица и не исключает ее.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Постановление о привлечении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.