Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 29 февраля 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств (в том числе, несоответствие государственного регистрационного знака автомобиля требованиям ГОСТа Р 50577-93 в части необеспечения его прочтения), устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 февраля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года № и приложенной к нему фотографией; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 29 февраля 2016 года, согласно которому в момент остановки транспортного средства «Toyota Probox», его государственный регистрационный знак № был нечитаемый, в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы в их совокупности, судья Арсеньевского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение было верно квалифицировано по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае у судьи Арсеньевского городского суда Приморского края отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте.

Ссылка ФИО1 на то, что при управлении транспортным средством о не знал и не мог знать о том, что государственный регистрационный знак его автомобиля являлся нечитаемым, необоснованны, поскольку с учётом состояния дорожного покрытия и погодных условий, имевшихся в момент выявления административного правонарушения, водитель транспортного средства очевидно сознательно допускал противоправные последствия, связанные с нечитаемостью покрытых снегом государственных регистрационных знаков его автомобиля, либо относился к наступлению этих последствий безразлично.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые как указано пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Следовательно, выявив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» был обязан остановить транспортное средство, имеющее нечитаемые номера, и составить в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении. В свою очередь, мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать принадлежащее ему транспортное средство, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судья Арсеньевского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко